Дело № 1-73/2026 (1-409/2005)

УИД21RS0025-01-2025-007220-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтёркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тихонова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта 

<

адрес> обнаружил ранее утерянную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, являющуюся электронным средством платежа по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая для последнего материальной ценности не представляет и подобрал ее.

После чего, ФИО2, заведомо зная, что указанная банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты (смарт - чипом) для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс и не требует ввода пароля при оплате покупок, действуя умышленно, с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств ФИО1, из корыстных побуждений, используя названную банковскую карту в период с 18 часов 58 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактным способом оплату товарно-материальных ценностей путем прикладывания названной банковской карты к терминалу оплаты в магазине «Мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: в 18 часов 58 минут на сумму 1 795 рублей 00 копеек; в 18 часов 59 минут на сумму 1 542 рубля 00 копеек; в 19 часов 00 минут на сумму 1 339 рублей 00 копеек.

Таким образом, в указанный период с 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя названную банковскую карту ПАО «Сбербанк», являющуюся электронным средством платежа по указанному банковскому счету, открытому на имя ФИО1, тайно похитил денежные средства с указанного банковского счета на общую сумму 4 676 рублей 00 копейки, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаний ФИО2 (л.д. 52-56, 143-147), которые им подтверждены в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., возвращаясь с работы, он на асфальте у остановки общественного транспорта «

<

адрес>» обнаружил банковскую карту «Сбер» зеленого цвета, которую подобрал и положил в задний карман своих брюк. После чего он сел в общественный транспорт и доехал до остановки «Фруктовая», вышел и зашел по просьбе сестры в пункт выдачи «Вайлберриз», где забрал заказ. После чего зашел в магазин «Мясо» по 

<

адрес>, в котором приобрел мясо, совершив три покупки на общую сумму 4 676 рублей, оплату произвел найденной картой. По дороге домой ему стало стыдно за свои действия, и он выкинул найденную карту в мусорную урну. ДД.ММ.ГГГГ он возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, принес свои извинения. В содеянном чистосердечно раскаивается, стыдно за совершенные действия.

Указанные показания ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они даны им в ходе предварительного следствия добровольно, они последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 признался, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мясо» по адресу: 

<

адрес>, расплачивался около трех раз найденной им ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на остановке «

<

адрес>» 

<

адрес> банковской картой ПАО Сбербанк. После чего карту выкинул в мусорный контейнер. Этими деньгами ему распоряжаться никто не разрешал, ему очень стыдно, сожалеет, готов возместить материальный ущерб в размере 4676 рублей 00 копеек (л.д. 33, 40-42); а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал место обнаружения банковской карты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», маршрут своего движения с данной карты до остановки «

<

адрес>» 

<

адрес>, где он вышел и откуда проследовал к магазину «Мясо», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут купил мясо, расплатившись найденной банковской картой, через терминал оплаты, совершив три покупки на сумму 1795 руб., 1542 руб. и 1339 руб., всего на общую сумму 4 676 руб. (л.д. 107-116).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 90-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью в банке «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, где они открыл банковский счет № и ему выдали банковскую карту № зеленого цвета. Пару месяцев назад он зарегистрировался как самозанятый и подрабатывал курьером в «Яндекс Еда». Заработанные деньги копил на данной карте, которая привязана к мобильному приложению банка, установленному у него на телефоне. Данная банковская карта поддерживает бесконтактную оплату. ДД.ММ.ГГГГ он банковскую карту, которую носит во внутреннем кармане куртки вместе с наушниками и ключами, видел в обед. Все списания до 18 часов указанного дня он осуществлял сам с помощью телефона. В тот день с 16 часов он работал, полагает что по неосмотрительности, вытаскивая из кармана наушники на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», которая направлено в сторону центра 

<

адрес> он выронил свою банковскую карту. Около 19 часов 13 минут он в магазине «Магнит», у железнодорожного вокзала 

<

адрес> купил там с помощью мобильного телефона минеральную воду за 119,99 рублей, и обнаружил отсутствие в кармане банковской карты, а также увидел, списания с карты, произведенные магазином «Мясо» в 18 часов 58 минут на сумму 1795 руб., 18 часов 59 минут -1542 руб., 19 часов 00 минут - 1339 руб., всего на общую сумму в размере 4 676 руб. Так как данные покупки он не совершал, то сразу через онлайн приложение «Сбер» заблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом обратился в отдел полиции с заявлением о краже денежных средств и причиненном ему ущербе в указанном размере. В настоящее время ФИО2 погасил перед ним причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, а также возместил моральный вред.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 122-124), следует, что ФИО1 его сын. Он с супругой, после того как сыну исполнилось 14 лет, открыли банковский счет в Сбербанке на его имя, на имя сына была выпущена пластиковая банковская карта. Данной картой пользовался сын, на указанном счете тот копил свои деньги, полученные от работы курьером в «Яндекс еда». ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. из телефонного разговора с сыном ему стало известно, что тот потерял банковскую карту и у него украли деньги, путем их списания с его счета. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с сыном обратились в полицию по данному факту. Суммы списания и магазин ему стали известны из выписки по банковскому счету ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ гражданин, похитивший деньги сына с карты, был установлен, и возместил сыну весь причинённый материальный ущерб в размере 4 676 руб., а также моральный вред в размере 824 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 117-121) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мясных изделий в магазине «Мясо», находящемся по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется банковский терминал «Сбер», который поддерживает бесконтактную оплату. ДД.ММ.ГГГГ она сама работала в магазине за продавца, около 18 часов 50 минут в магазин зашел высокий мужчина, который тремя трешами купил корейку, шейку, грудинку, соответственно на 1795 руб., 1542 руб. и 1339 руб., оплатил покупки с помощью банковской карты.

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты его сына ФИО1 похитило денежные средства в размере 4676 рублей (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим осмотр магазина «Мясо», расположенного по адрес: 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие в помещении магазина терминала №, через который производится оплата товара с помощью банковских карт и кассового аппарата (л.д. 17-25).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отражен осмотр:

- выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено, что Потерпевший №1 имеет лицевой счет №, открытый в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>;

- выписки по счету дебетовой карты, в ходе осмотра которой установлено, что дебетовая карта МИР Сберкарта ****5582, с номером счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1; установлены списания денежных средств в магазине: «Мясо» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 18 часов 58 минут на сумму 1795 руб.; в 18 часов 59 минут на сумму 1542 руб.; в 19 часов 00 минут на сумму 1339 руб.;

- фотографии с изображением банковской карты, в ходе которого установлено, что банковская карта Мир № Сбербанка, выдана на имя VLADIMIR FILIMONOV, сроком действия до 06/28 (л.д. 133-135).

После осмотра все документы и предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В рамках предъявленного государственным обвинителем обвинения суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, при помощи банковской карты потерпевшего ФИО1 с прикрепленного к указанной карте банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего, тайно похитил денежные средства последнего.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенные денежные средства были обращены им в свою пользу, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Характеризуя личность ФИО2 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, по которому сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, соседями -положительно; работает у ИП ФИО7 в должности вязальщика изделий из проволоки.

По сведениям БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО2 на учете не состоит, под диспансерным наблюдением не находится.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО2 психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, участие в следственных действиях; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений перед потерпевшим, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, наличие хронических заболеваний (текущее состояние здоровья).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания.

При определении размера штрафа подсудимого ФИО2 суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение (официально трудоустроен, имеет доход), а также семейное положение (в зарегистрированном браке не состоит).

Приведенные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, наряду с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, говорящем о его чистосердечном раскаянии в содеянном, суд находит исключительными, существенно смягчающими степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет назначить подсудимому наказание в виде штрафа по правилам ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебных прений защитник подсудимого адвокат Тихонов А.В. заявил ходатайство о применении ч.6 ст.15 УК РФ и освобождении подсудимого ФИО2 от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против применения ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО2 от наказания в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характеризующие данные подсудимого, размер причиненного ущерба, возмещение ущерба, поведение подсудимого после его совершения, признание вины и раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, свидетельствуют о возможности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на менее тяжкую категорию – преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 часть 5 статьи 302 УПК РФ ).

При этом, судом установлено, что ФИО2 осознав произошедшее, добровольно написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, возместив имущественный ущерб и моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные действия подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о деятельном, а не декларативном раскаянии, выразившемся в признании своей вины, предшествующем и последующем позитивном поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного, в связи с чем ФИО2 Д,В. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу, выписку по счету, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Председательствующий: А.М. Петренко