Судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года 

<

адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - ФИО4

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России о защите прав потребителя, возвратить, разъяснив право на обращение с данным иском к мировому судье.»

Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации суд возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из представленного искового заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков оказания услуг в размере 8 000 рублей, в рамках закона о защите прав потребителя.

Ввиду изложенного, поданное ФИО1 исковое заявление не подсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, а подсудно мировому судье 

<

адрес> по правилам альтернативной подсудности.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просил отменить обжалуемое определение и направить дело в суд для принятия иска. В обоснование частной жалобы указал, что с указанным определением нельзя согласиться, так как исковое заявление о возмещении морального вреда, как самостоятельного требования, подсудны только федеральным судам и не подлежат рассмотрению мировыми судьями.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России о защите прав потребителя и разъясняя право на обращение с данным иском к мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного искового заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков оказания услуг в размере 8 000 рублей, в рамках закона о защите прав потребителя, ввиду изложенного, поданное ФИО1 исковое заявление не подсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, а подсудно мировому судье 

<

адрес> по правилам альтернативной подсудности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» -по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Исходя из выше изложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы заявителя ФИО1 о том, что исковое заявление о возмещении морального вреда, как самостоятельного требования, подсудны только федеральным судам и не подлежит рассмотрению мировыми судьями, - являются обоснованными.

В связи с чем, оснований для возвращения искового заявления ФИО1 к АО «Почта России о защите прав потребителя (взыскании компенсации морального вреда), у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России о защите прав потребителя (взыскании компенсации морального вреда) следует направить в суд первой инстанции- Майкопский городской суд Республики Адыгея, для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России о защите прав потребителя (взыскании компенсации морального вреда) следует направить в суд первой инстанции- Майкопский городской суд Республики Адыгея, для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий ФИО4