Дело № 2а-0553/2025

УИД 77RS0009-02-2024-026869-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио, представителя административных ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссару адрес, Единому пункту призыва адрес о признании действия и решения незаконными, обязать восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссару адрес, Единому пункту призыва адрес о признании действия и решения незаконными, обязать восстановить нарушенные права.

Требования мотивированны тем, что административный истец состоит на военном учете в Объединенном военном комиссариате адрес. 01.10.2024 при проходении медицинского освидетельствования врачу-хирургу истцом заявлены жалобы на проблемы со здоровьем, однако в направлении на дополнительное обследование в реестровое медицинское учреждение было неправомерно отказано. Также административным истцом загружены все медицинские документы в ЕМИАС. 01.10.2024 решением Объединенной муниципальной комиссии адрес истец признан годным к прохождению срочной воинской службы по категории «Б-3», и истцу выдана повестка о явке в военный комиссариат адрес на 15.10.2024 г. для отправки к месту прохождения службы. 04.10.2024 в связи с несогласием с указанным выше решением, истцом подана жалоба в призывную комиссию адрес через военный комиссариат адрес, которая в установленный пятидневный срок не рассмотрена. Истец до настоящего времени на контрольно-медицинское освидетельствование не вызван. Административный истец считает решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес незаконным и подлежим отмене, поскольку оно принято в нарушение действующего законодательства. Согласно осмотру врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» от 03.06.2024 административному истцу поставлен диагноз: посттравматический артроз других суставов, посттравматический артроз левого локтевого сустава 2 степени, медиальный эпикондилит», что подтверждается заключением рентгенографии левого локтевого сустава в 2-х проекциях ФГБУ «НМЦ ТПМ» Минздрава России от 20.05.2024. Согласно п. «в» ст. 65 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе») данный диагноз соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. В ходе рассмотрения жалобы в ВК адрес от 19.11.2024 административный истец прошел контрольное медицинское освидетельствование в Военном комиссариате адрес, по результатам которого принято решение призывной комиссии адрес от 19.11.2024 «решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 01.10.2024 оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. 

Административный истец, с учетом уточненных административных исковых требований, просит признать незаконными действия Единого пункта призыва адрес от 01.10.2024 по организации и проведению медицинского освидетельствования, установления годности к военной службе истца; признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 01.10.2024 о призыве истца на военную службу; признать незаконным действие действия Военного комиссариата адрес от 19.11.2024 по организации и проведению медицинского освидетельствования и установления категории годности к военной службе; признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 19.11.2024 об оставлении решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 01.10.2024 без изменения, а жалобы истца без удовлетворения; обязать призывную комиссию адрес восстановить нарушенные права истца, направив на медицинское обследование в арбитражное медицинское учреждение.  

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что на основании предоставленных медицинских документов установлен факт наличия у административного истца заболевания, которое соответствует категории годности – В, поэтому, согласно положениям Закона о воинской обязанности, административный истец должен быть освобожден от прохождения военной службы. Также в ходе прохождения процедуры медицинского освидетельствования от 01 октября 2024 года и 19 ноября 2024 года представители административных ответчиков имели на руках медицинские документы, знали о наличии заболевания, однако, проигнорировали данный факт и не направили административного истца на дополнительное медицинское обследование, соответственно, медицинское освидетельствование проведено не полностью. 

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, и пояснила, что решения Объединенной муниципальной комиссии адрес и Призывной комиссии адрес были вынесены обоснованно, врачи изучили всю медицинскую документацию ФИО1. К независимой медицинской экспертизе просила отнестись критически, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а также суд не вправе входить в обсуждение категории годности.

Представители административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единого пункта призыва адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена фио, которая показала, что ознакомлена с заключением призывной комиссии адрес и независимой экспертизой. На основании анализа осмотра она поддерживает заключение независимой врачебно-медицинской комиссии, с наличием снимков, с учетом заболевания истца. С учётом первой графы – это категория фио медицинском освидетельствовании врач ошибся при анализе категории годности.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.  

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565.

фио освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Согласно п. 24 Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" обследование учтенных граждан должно быть завершено в год их постановки на воинский учет, а лечение - до вызова на призывную комиссию. Учтенные граждане при призыве на военную службу с заболеваниями, диагностируемыми и подтвержденными данными всестороннего их обследования при первоначальной постановке на воинский учет, а также данными медицинского наблюдения от постановки до призыва на военную службу, на дополнительное медицинское обследование не направляются. В этом случае врачом-специалистом, привлекаемым к медицинскому освидетельствованию граждан, при призыве на военную службу оформляется лист медицинского освидетельствования (приложение N 4 к Инструкции) с изложением анамнеза, данных медицинского наблюдения, результатов предшествующего клинико-инструментального исследования гражданина и оценки состояния его здоровья на момент освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (ОВК адрес).

01.10.2024 г. фиоА прошел медицинское освидетельствование в Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, с занесением заключений врачей-специалистов в Едином центре призыва адрес. На основании ст. 68 «г» Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» призывная комиссия вынесла решение о призыве гражданина на военную службу по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

04.10.2024 г. ФИО1 подал жалобу в Призывную комиссию адрес, по результатам рассмотрения которой он был вызван на контрольно-медицинское освидетельствование в призывную комиссию адрес на 29.10.2024 г., но в назначенное время не явился, в нарушение законодательства уклонился от мероприятий, вязанных с призывом на военную службу. 

Согласно выписке из протокола призывной комиссии адрес от 19.11.2024 г. (протокол № 27) решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании п. 14 раздела 2 ПП № 565 от 04.07.2013 г. до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, результаты которых приобщаются к личному делу призывника. 

В материалах личного дела призывника ФИО1 карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, имеются результаты диагностических исследований, а также сведения о результатах диагностического исследования, которым установлено, что ФИО1 установлен диагноз: посттравматический артроз других суставов, посттравматический артроз левого локтевого сустава 2 степени, медиальный эпикондилит. 

Также в материалах личного дела призывника ФИО1 имеется лист медицинского освидетельствования от 01.10.2024 г., из которого следует, что у ФИО1 по результатам диагностических исследований: ФГБУ НМИЦ ТПМ Минздрава России от 17.05.2024 – эрозивный антральный гастрит, умеренно выраженный бульбит; хронический поверхностный гастрит; двуоденогастральный рефлюкс; хронический пустбульарный дуоденит; недостаточность розетки кардии и привратника; признаки фокальных изменений щитовидной железы. 

Однако, несмотря на наличие в личном деле призывника ФИО1 указанных выше медицинских документов на дополнительное медицинское обследование он не был направлен. 

Таким образом, окончательное решение о годности к прохождению военной службы фио может быть вынесено после проведения контрольного медицинского освидетельствования в Призывной комиссии адрес. 

Согласно представленному представителем административного истца заключению независимой военно-врачебной экспертизы № 896 от 25.12.2024 г. у ФИО1 установлен следующий диагноз: посттравматический артроз левого локтевого сустава 1 ст. с шириной суставной щели 2,7 мм; эпикондилит наружного мышелка левой плечевой кости; незначительное нарушение функции. Начальные дегенеративно-дистрофические изменения грудного и поясничного отделов позвоночника; фиксированный правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени, без нарушения функции; нейроциркуляторная астения по гипертензивному типу, что относится к категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. 

Опрошенный в судебном заседании специалист фио поддержала заключение независимой врачебно-медицинской комиссии, с наличием снимков, с учетом заболевания истца. 

Ходатайство о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы участниками судопроизводства заявлено не было. 

фио этом необходимо отметить, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Таким образом, заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения анамнеза, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений, и в строгом соответствии с Расписанием болезней, утв. постановлением Правительства РФ N 565.

фио несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

фио этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Суд, с учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ействия Военного комиссариата адрес, Призывной комиссии адрес, выразившиеся в рассмотрении жалобы и вынесения решения от 19.11.2024 без направления ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование, являются незаконными. 

Признавая незаконным действие административных ответчиков, суд принимает решение о возложении на них обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, что согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3); каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссару адрес, Единому пункту призыва адрес о признании действия и решения незаконными, обязать восстановить нарушенные права, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Военного комиссариата адрес, Призывной комиссии адрес, выразившиеся в рассмотрении жалобы и вынесения решения от 19.11.2024 без направления ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование. 

Обязать Призывную комиссию адрес для определения категории годности направить ФИО1, паспортные данные на дополнительное медицинское освидетельствование.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025.

Судья С.А. Бобылева