РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного содержания в местах лишения свободы, мотивируя тем, что Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 02.04.2014г. осужденному ФИО1 13.07.1970г.р. было назначено наказание по ч.2 ст.318 УК РФ, 2 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.06.2014г. по делу №, приговор в отношении осужденного ФИО1 изменен, назначено по ч.2 ст.318 УК РФ, 5 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

ПостановлениемПрезидиумаСамарского областного суда от 09.07.2015г. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.06.2014г. отменено, уголовное дело направленно на новое рассмотрение в ином составе апелляционного суда. ФИО1 освобожден из под стражи.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.08.2015г., Приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 02.04.2014г. оставлен без изменения. 

Согласно материалам уголовного дела №г.: назначенное наказание ФИО1 отбывает с 20.12.2012г. На 09.07.2015г. осужденный ФИО1 отбыл 2 года 6 месяцев и 24 суток наказания в виде лишения свободы. ФИО1 согласно справки ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> от 14.07.2015г. освобожден из мест лишения свободы 14.07.2015г.

ФИО1 фактически находился в местах лишения свободы 2 года 6 месяцев 24 дня, из которых на 24 дня больше чем назначено наказание по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 02.04.2014г.

Таким образом, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.08.2015г. признанно незаконное содержание ФИО1 в местах лишения свободы после 20.06.2014г.

Истец указывает на то, что в результате незаконного содержания под стражей в течении 24 дней, он испытал глубочайшее нравственное и физическое страдание, был лишен возможности общения с семьей.

Таким образом, ссылаясь на Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014г."Дело "Старокадомский (Starokadomskiy) против Российской Федерации" (N 2) (жалоба N 27455/06), истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу моральный вред, причиненный в результате необоснованного содержания под стражей в размере 288878,60 руб., из расчета187,5 долара США в день (24* 187,5=4500 долл.*64,1948 руб.= 288878,60)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> ФИО3 исковые требования не признала, указав, что в данном случае право не может возникнуть, поскольку оно возникает только при реабилитации, причинения вреда с нашей стороны не было. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> – ФИО4, поддержала доводы ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>, полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом принципа разумности и справедливости. Пояснив, что исправление судебной ошибки путем компенсации морального вреда направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства. Таким образом, п. 2 ст. 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. При определении конкретного размера компенсации следует учесть, что вынесенные в отношении истца судебные акты не устраняют преступность совершенного им деяния, а последующая отмена судебного акта не является свидетельством незаконности уголовного преследования. Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, полагая, что сумма предложенная представителем истца, не обоснованна и завышена и подлежит снижению.

Представитель третьего лица – ГУФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО5 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 02.04.2014г. осужденному ФИО1 13.07.1970г.р. было назначено наказание по ч.2 ст.318 УК РФ, 2 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д.9-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.06.2014г. по делу №, приговор в отношении осужденного ФИО1 изменен, назначено по ч.2 ст.318 УК РФ, 5 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима (л.д.56-61).

ПостановлениемПрезидиумаСамарского областного суда от 09.07.2015г. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.06.2014г. отменено, уголовное дело направленно на новое рассмотрение в ином составе апелляционного суда. ФИО1 освобожден из под стражи (л.д.62-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.08.2015г., Приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 02.04.2014г. оставлен без изменения (л.д.65-72). 

Согласно материалов уголовного дела №г. назначенное наказание ФИО1 отбывал с 20.12.2012г. Таким образом, по состоянию на 09.07.2015г. осужденный ФИО1 отбыл 2 года 6 месяцев и 24 суток наказания в виде лишения свободы. 

Согласно справки выданной ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> от 14.07.2015г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 14.07.2015г.(л.д.73).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1 фактически находился в местах лишения свободы 2 года 6 месяцев 24 дня, из которых на 24 дня больше чем назначено наказание по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 02.04.2014г.

Обращаясь с данными требованиями в суд, истец мотивировал их тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.08.2015г. признанно незаконное содержание ФИО1 в местах лишения свободы после 20.06.2014г., таким образом установлен факт незаконного и длительного содержания его под стражей, что причинило истцу нравственные страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда, связаны с необоснованным удержанием ФИО1 в местах лишения свободы после 20.06.2014г. и не связаны с виновностью действий тех или иных должностных лиц. Соответственно субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности содержания под стражей, также как и вынесение в последующем обвинительного приговора с зачетом упомянутого периода в срок назначенного наказания, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 48 000 рублей, то есть 2000 руб. – за один день незаконного содержания под стражей (2000*24=48000).

На основании ст.ст. ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М.Азязов