УИД: 61MS0№-84

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 мая 2020 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Лавровой И.А., 

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

защитника-адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С. и апелляционной жалобе осужденного Скопина Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скопин Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Скопин Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер.Седошенко,8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем – помощником Азовского межрайонного прокурора Шкарупиным А.С. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить вышеуказанный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в отношении ФИО1, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Так в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, что недопустимо при вынесении обвинительного приговора, также в описательно-мотивировочной части судом квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, однако при раскрытии диспозиции данной статьи, суд не в полном объеме изложил сущность преступного деяния инкриминируемого ФИО1, описав лишь формулировку предъявленного обвинения - тайное хищение чужого имущества, и исключив из нее наименование преступления - кражу. При назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно вместо принципа частичного сложения наказаний, применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания. Кроме того, суд указал о необходимости отбывать наказания осужденному ФИО1 в колонии строго режима, а не исправительной колонии строгого режима, как того требует уголовный закон, принял решение об отмене меры пресечения в виде обязательства о явке, которая является мерой процессуальным принуждением, и не произвел в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ перерасчет времени содержания под стражей ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, чем также ухудшил права осужденного. 

На данный приговор осужденным ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой он считает его несправедливым и незаконным.

В судебном заседании помощником Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении и просил его удовлетворить.

Защитник-адвокат ФИО2 поддержал апелляционное представление помощника прокурора и доводы апелляционной жалобы осужденного и просил их удовлетворить.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Как видно из материалов дела, в суд оно поступило с ходатайством об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями п.п.1,5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение этих требований закона судом было указано что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, что недопустимо при вынесении обвинительного приговора, при раскрытии диспозиции статьи, суд не в полном объеме изложил сущность преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, описав лишь формулировку предъявленного обвинения - тайное хищение чужого имущества, и как того требует диспозиция ч.1 ст.158 УК РФ исключив из неё наименование преступления – кражу.

При назначении осужденному окончательного наказания судом обоснованно указано на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, однако неправильно был применен уголовный закон, поскольку вместо принципа частичного сложения наказаний, ошибочно применен принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Кроме того, согласно положению ч.5 ст.69 УК РФ судом не решил вопрос о зачете времени содержания под стражей и отбытия наказания ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, а подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ.

Устранить существенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может, поэтому дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, со стадии назначения судебного заседания, в суд, постановивший приговор, но в ином его составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о.мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, направив дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд первой инстанции, но иному мировому судье. 

Судья А.А. Варфоломеев