Судья Суранова Е.П.

Дело № 22-3700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мартьянова П.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ейде М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 января 2014 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

31 января 2014 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2017 года неотбытое наказание заменено на 9 месяцев 3 дня ограничения свободы, наказание отбыто 30 октября 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей. По делу определена судьба вещественных доказательств, удовлетворены исковые требования. 

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания осужденному ФИО1 не принял во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики подзащитного, сведения о добровольном возврате похищенного имущества. Адвокат считает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении заместитель прокурора Красновишерского района Пермского края Дьяков А.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 установлен на основании его показаний, которые согласуются с показаниями свидетелей, с исследованными письменными материалами дела. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, он и ФИО3 договорились совершить хищение из магазина «Магнит». Они неоднократно заходили в магазин, где с различных полок взяли алкогольную продукцию, сухарики в пакетах, предметы бытовой химии. Прятали под одеждой похищенное имущество, которое выносили на улицу и складывали в пакет. Когда они в очередной раз складывали похищенное из магазина в пакет, к ним подошла продавец, которая изъяла пакет со всем похищенным товаром.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что он совместно с ФИО1, по предварительному сговору между собой, из магазина «Магнит» совершили хищение спиртных напитков, сухариков, бытовой химии. 

Показаниями свидетеля А., оглашенных в судебном заседании, установлено, что она работала директором магазина «Магнит». К ней подошла знакомая Л. и указала на двух мужчин, которые украли товар. Л. пояснила, что проследила за мужчинами, которые на улице похищенное имущество сложили в черный полиэтиленовый пакет. Она вышла из магазина на улице увидела двух мужчин, которые складывали алкогольные напитки и другую продукцию в пакет. Она подошла к мужчинам и предложила им оплатить товар, пакет с похищенным товаром занесла в магазин. 

Свидетель Л. в своих показаниях подтвердила факт хищения двумя мужчинами товара из магазина. 

Показания осужденного ФИО1 и других допрошенных участников судопроизводства подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра пакета, изъятого А.

Показания осужденного ФИО1 и других участников судопроизводства, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

Показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий, неоконченное преступление.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе указанных в жалобе: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению противоправного деяния. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ свой вывод должным образом мотивировал.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО1 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий