РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба 149 695,56 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9500 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, собственником которого является ФИО4 и под управлением водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО5, собственником которого он является.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, им были нарушены п.9.10 ПДД – управлял транспортным средством, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахован не был.

Считает, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № 

должен нести ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО2, а также привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, второй участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила суд взыскать с собственника автомобиля ФИО2 ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин в городе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО4, но на момент ДТП был передан ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и под управлением водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО5, собственником которого является ФИО1 и под управлением водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н№, ФИО7 

Водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На момент столкновения указанных автомобилей, автомобиль, которым управлял водитель ФИО8, 

<

данные изъяты>, г/н №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан собственником автомобиля ФИО4 арендатору ФИО2

В результате данного дорожно – транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, г/н № получил повреждения: бампера заднего, кронштейна заднего бампера, клапана вентиляции салона, панели задней правой наружной боковины, подкрылка заднего, двери задней, усилителя заднего, диска колесного заднего, шины правого заднего колеса, балки задней подвески, амортизатора заднего, что подтверждается справой о ДТП.

Вина водителя ФИО8 в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора ничтожным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договора аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2005г. выпуска, указанный автомобиль был передан арендатору во временное пользование на срок 1 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту передачи указанный автомобиль был передан ФИО2

ФИО2 передала автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска гражданину ФИО3, не имеющему права управления транспортным средством, за что была привлечена у административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ст. 166 УК РФ в отношении ФИО3 

В ходе проверки сообщения КУСП № ФИО4 было установлено, что опрошенная ФИО2 подтвердила, что она разрешила управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № своему гражданскому супругу ФИО3, который арендовала у ФИО4 Опрошенный ФИО3 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № он не угонял, данным автомобилем они пользовались совместно со своей гражданской супругой ФИО2,, которая арендовала его у ФИО4

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора аренды ничтожным отказано.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент ДТП являлся ФИО4, в момент ДТП данным автомобилем управлял водитель ФИО3, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент ДТП по договору аренды был передан во временное техническое пользование ФИО2, согласно условиям договора аренды передача автомобиля ФИО2 другому лицу не допускается, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было. Таким образом, ФИО3 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, находился во временном пользовании ФИО2 на законных основаниях в соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 3.2 которого, сдача в субаренду автомобиля, передача арендатором своих прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу, предоставление автомобиля в безвозмездное пользование не допускается. 

Между тем суду не предоставлены сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Сами ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о дне слушания дела, возражения по заявленным требованиям не представили. 

Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на ФИО2, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Стоимость ущерба автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» составляет 149695,56 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 9500 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» ответчиками не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № на законных основаниях находился у временного владельца ФИО2, которая и должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиками не оспаривалось в суде, а также подтверждается решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должна нести ответчик ФИО2

Таким образом, сумма ущерба составляет 149695,56 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 нарушены неимущественные права истца либо нематериальные блага, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба в пользу истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта (за составление экспертного заключения) подлежат удовлетворению в размере 9500 руб. 

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4194 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149695 руб.56 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4194 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>