УИД 34RS0001-01-2023-000402-42

Дело № 2-938/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной ФИО17

с участием: истца Харатян ФИО18,

представителя ответчика ФИО1 ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харатян ФИО18 в лице финансового уполномоченного ФИО2 ФИО22 к Индивидуальному предпринимателю Шамирян ФИО21 о возмещении материального ущерба,

установил:

Харатян ФИО18., в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО22 обратился в суд с иском к ИП Шамирян ФИО21 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что между Харпатян ФИО18 и ИП Шамирян ФИО21 в устной форме был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении Харатян ФИО18 было размещено производственное оборудование – аппараты «Луч-1». В последующем ответчик прекратил доступ Харатян ФИО18 в арендованное помещение. ДД.ММ.ГГГГ истец Харатян ФИО18 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ответчика было направлено требование о передаче имущества, которое было оставлено без удовлетворения. Истец указывает, что оборудование было разобрано ответчиком и сдано в металлолом. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Шамирян ФИО21 в пользу Харатян ФИО18. стоимость утраченного имущества (производственное оборудование – аппарат «Луч-1») в размере 4 500 000 рублей.

Истец Харатян ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. 

Истец – финансовый управляющий ФИО2 ФИО22 ответчик Шамирян ФИО21., представитель третьего лица ОП №6 Советского района УМВД по городу Волгограду, третьи лица судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО36 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО39 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать не только факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, но и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у него этого имущества в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шамирян ФИО21 является собственником комплекса строений Волгоградского ремонтно-подшипникого завода, общей площадью 9 126,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, Харатян ФИО18 были приобретены аппараты «Луч-1», 2008 года выпуска, имеющих следующие идентификационные номера: №№, 2, 3, 5, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39,40, 42, 43, 44, 45,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 70, 71, 72, а также решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было обращено взыскать на заложенное имущество – аппараты «Луч-1».

Согласно отзыву Шамирян ФИО21 поданному в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № № между сторонами был заключен устный договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14)

В ходе рассмотрения спора Харатян ФИО18 указал, что в указанном выше помещении располагалась производственная база, на которой были установлены аппараты «Луч-1». Устный договор аренды первоначально был заключен между ним и ИП Погожельской ФИО44 летом 2005 года. После смены собственника он продолжил пользоваться помещением № по 

<

адрес>. После расторжения устного договора аренды помещения, ему был ограничен доступ в производственный цех, в связи с чем принадлежащее ему имущество находилось в незаконном пользовании ответчика. В настоящее время, поскольку имущество отсутствует, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости утраченного имущества, определенную решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. 

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках исполнительного производства 9487/16/34043-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>. установить оборудование, принадлежащее Карапетян ФИО18. не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем финансового управляющего ФИО2 ФИО22 – ФИО5 ФИО48 и представителем должника ФИО6 ФИО49 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Вход на территории ограничен, подтвердить или опровергнуть наличие оборудования не представляется возможным. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 ФИО22 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Обнаружить залоговое имущество не удалось. Со слов сотрудника охраны данное имущество по адресу не находится.

Допрошенные в ходе разбирательства по делу свидетели Сеферян ФИО51 и ФИО7 ФИО52 показали суду, что видели в помещении № по 

<

адрес> аппараты «Луч-1», видели договор купли-продажи данного оборудования. Аппараты «Луч-1» использовались Харатян ФИО18. для изготовления искусственных кристаллов.

Вместе с тем показания данных свидетелей не подтверждают факт удержания имущества ответчиком Шамирян ФИО21

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных и допустимых доказательств со стороны истца о завладении ответчиком его имуществом, незаконном удержании, т.е. виновных действий ответчика Шамирян ФИО21 в результате которых, указанное имущество было утрачено, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат. 

В ходе судебного заседания установлено, что указанное имущество на территории, принадлежащей Шамирян ФИО21., отсутствует. 

Истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения какого-либо имущества истца в помещении ответчика и удержании данного имущества вопреки его воли и распоряжении им по своему усмотрению. 

Как следует из материалов дела, Шамирян ФИО21 владеет нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи. При этом, ни условия указанные в договоре, ни акт приема-передачи помещения не содержит условий об обременении его права третьих лиц, не содержит информации о наличии в помещении какого-либо имущества третьих лиц. 

Истец не указывает, какие конкретно действия повлекли причинение убытков, что лишает суд возможности, в том числе установить причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями. Однако, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Харатян ФИО18 о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Харатян ФИО18 в лице финансового уполномоченного ФИО2 ФИО22 к Индивидуальному предпринимателю Шамирян ФИО21 о взыскании стоимости производственного оборудования – аппарат «Луч-1» в размере 4 500 000 рублей в качестве материального ущерба в виде утраты имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2023 года.

Судья М.В. Кузнецова