Дело №1-336/2020

Поступило 27.08.2020

УИД: 54RS0008-01-2020-000527-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Мельчинской Е.А.

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1, представившей удостоверение №589 и ордер №02129 от 19.10.2020 года, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование 10 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, неработающего, регистрации на территории РФ не имеет, проживающего по адресу: ... несудимого,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут знакомые между собой Потерпевший №1 и ФИО2 находились на территории ..., где у ФИО2, достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 при себе имеется принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 7a» (Хонор 7а) модель «DUA-L22» (Дуа-Л22), возник преступный корыстный умысел на хищение указанного мобильного телефона путем обмана, реализуя который, ФИО2, находясь в то же время около ..., действуя умышленно, под надуманным предлогом, преднамеренно введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему телефон, чтобы зарядить. Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, передал последнему свой мобильный телефон марки «Honor 7a» (Хонор 7а) модель «DUA-L22»(Дуа-Л22), стоимостью 7 000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», а также флеш-картой, не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом и в силиконовом чехле, также не представляющими материальной ценности, который ФИО2 забрал себе. После чего, не намереваясь возвращать Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, которая является многодетной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО11 А.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО2, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО11 А.А. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО11 А.А., по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 7000 рублей, которые подсудимый ФИО2 признал, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ФИО8 в общей сумме 3000 рублей, а также в ходе судебного разбирательства адвокату ФИО7 – в сумме 3 000 рублей и адвокату ФИО9 – в размере 3 000 рублей, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи незамедлительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сим-карту оператора «МТС», переданную Потерпевший №1 – считать возвращенной законному владельцу, сняв с ответственного хранения Потерпевший №1;

- кассовый чек, фрагмент коробки, ответ ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер ... – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....