Дело № 2-509/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 года г. Канск 

Канский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Гришаниной Н.В., 

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании выплаченных сумм по совместным долговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по совместным обязательствам, а именно половину задолженности по кредитному договору №, заключенному в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, выплаченную по исполнительному производству №-ИП на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 036,48 рублей (50% от суммы 134072,96 рублей) и половину выплаченного исполнительского сбора в сумме 4692,55 рублей (50% от суммы 9385,11 рублей), а всего просит взыскать 71 729 рублей. Требования мотивированы следующим.

Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредитный договор № между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» на сумму 154000 рублей под поручительство ФИО4 Полученные денежные средства пошли на совместные нужды семьи. После расторжения брака истица ФИО1, являясь основным заемщиком по данному кредиту, не смогла в срок вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая 29.12.2014г. Решением Канского городского суда была взыскана солидарно с истицы ФИО1 и поручителя ФИО4 Ответчик ФИО2 в погашении данного кредита не участвовал. Мировым соглашением, утвержденным Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. было разделено совместно-нажитое имущество супругов и кредитные обязательства ФИО1 и ФИО2 В том числе, пунктом 4 указанного мирового соглашения, задолженность по кредитному договору №, заключенному в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, взысканную решением Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136013,69 рублей, стороны признали совместным кредитным обязательством. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и истец ФИО1 единолично выплатила задолженность по указанному кредиту в полном объеме 134072,96. Также оплатила исполнительский сбор в размере 9385,11 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после развода ежегодно выплачивает истице деньги, полагает, что рассчитался с истцом. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела: копию определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки ОСП по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об окончании исполнительного производства, копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заочного решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Юридическими значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и интересах семьи, а также из израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании, п.4 мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом, задолженность по кредитному договору №,заключенному в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в размере 136013,69 рублей ФИО1 и ФИО2 признали совместным кредитным обязательством.

Согласно справки ОСП по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство исполнено ФИО1, взыскателю перечислены денежные средства в размере 134072,96 рублей. Согласно квитанции и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила исполнительский сбор в сумме 9385,11 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истица погасила совместное кредитное обязательство в общей сумме 143458,07 рублей (из расчета 134072,96 руб. + 9385,11 руб.),

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказано существование долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в период брака истца и ответчика и определенного к взысканию решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства, полученные истцом ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, использованы на нужды семьи. Данный долг (обязательство) признан общим, что отражено в мировом соглашении, заключенном ДД.ММ.ГГГГ и утвержденном определением Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 обоснованно заявила требование о взыскании половины задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной к взысканию по решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая признан общим долгом истца и ответчика. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по возбужденному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 134072,96 рублей, согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачен исполнительский сбор в размере 9385,11 рублей, согласно представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть от произведенных выплат по исполнительному производству №-ИП по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 729 рублей (50% от общей суммы произведенных истцом выплат: 143458,07 рублей (из расчета 134072,96 руб. + 9385,11 руб.).

Доказательств, опровергающих данные выводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2353 рубля, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании выплаченных сумм по совместным долговым обязательствам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, в пользу ФИО3 ФИО11 половину выплаченной задолженности по кредитному договору №, заключенному в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 036 рублей 48 копеек и половину выплаченного исполнительского сбора в размере 4692 рубля 55 копеек, всего взыскать 71 729 (семьдесят одну тысячу семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, в пользу ФИО3 ФИО13 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2352 рубля и оплаты услуг юриста в размере 3500 рублей, всего 5852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина