КОПИЯ

Дело № 2-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 566926,62, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2012 жилищно-строительный кооператив «Молодежный» (далее ЖСК «Молодежный») и ООО «Томская лифтовая компания» заключили договор №306/2И паенакопления на строительство жилого дома по ул. И. Черных, 66 в г. Томске. Согласно договору цессии от 15.02.2013, заключенному между ООО «Томская лифтовая компания» и ФИО3, права требования по указанному договору паенакопления перешли к истцу. В соответствии с п. 1 договором № 306/2И ответчик обязался построить дом и передать в собственность однокомнатную квартиру. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года. Пунктом 9 того же договора установлено, что ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру по мере обращения. Акт приемки-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан 20.05.2016, право собственности зарегистрировано 18.10.2016, что связано с тем, что ответчик при обращении в устной (24.12.2015 и 17.02.2016) и письменной (12.01.2016 и 02.03.2016) форме к нему истца отказывался передать квартиру, несмотря на то, что она была готова к передаче. В связи с чем, истец считает, что ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию и срок передачи квартиру истцу. На основании ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ДомСтрой» (далее – АО «ДомСтрой». 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 01.03.2017, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, не представила доказательств уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЖСК «Молодежный», АО «ДомСтрой» Емельянов О.Н. в суде иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому договор паенакопления №306/2И от 21.12.2012 на строительство жилого дома по ул. И. Черных, 66 в г. Томске был заключен между ответчиком ЖСК «Молодежный» и ООО «Томская лифтовая компания». Договор цессии от 15.02.2013 заключен на условиях правоотношений, регулируемых законодательством о жилищно-строительных кооперативах, на основании положений, закрепленных в нормах статей гл. 11 ЖК РФ. Указанные нормы и правоотношения не предусматривают право на взыскание неустойки и морального вреда. Кроме того, ответчик указывает на то, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2016 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ЖСК «Молодежный» по договору паенакопления №306/2И от 21.12.2012 и договору цессии от 15.02.2013. В п. 4 данного соглашения стороны констатируют факт урегулирования всех споров, существующих между сторонами и возникшими из указанных договоров. В связи с чем, ответчик полагает, что в исковых требованиях должно быть отказано. 

Представитель третьего лица ООО "Томская лифтовая компания", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 01.03.2017, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 67 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2012 между ООО «Томская лифтовая компания» и ЖСК «Молодежный» в лице председателя Х.А.В. заключен договор № 306/2 И паенакопления на строительство жилого дома по ул.И.Черных, д.66 в г. Томске.

В соответствии с п. 1. данного договора ЖСК за счет средств его участников организует и осуществляет строительство кирпичного 12-16-19 этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, принимает члена ЖСК в строительство указанного объекта, а член ЖСК вносит паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры строительный № 306/2 И в вышеназванном доме, расположенной на 19 этаже 4 подъезда, блок- секции 1/3. 

Пунктом 2 указанного договора установлена стоимость пая, которая определена суммой в размере 923639 руб., из расчета по 26702 руб. за один квадратный метр указанной квартиры. 

В п. 3 данного договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство объекта в соответствии со СНиП, проектно-сметной документацией, проектными сроками строительно-монтажных работ и сдать жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года без учета событий оговоренных в п.14 настоящего договора, а член ЖСК обязан произвести выплату пая в соответствии с настоящим договором в полном объеме и принять квартиру по передаточному акту после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договора цессии от 15.02.2013, заключенному между ООО «Томская лифтовая компания» и ФИО4, права требования по договору № 306/2 И паенакопления в отношении спорной квартиры перешли к ФИО4

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-OM №685433 от 03.10.2015, ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия – ФИО5 .

ФИО3 выплатила полностью паевой взнос, что подтверждается справкой №753 от 20.05.2016.

Согласно справке департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 01-01-19/1518 от 17.02.2016 АО «ДомСтрой» выдано разрешение №70-301000-1200 О-2015 от 02.12.2015 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по адресу: Томская область, 

<

...>. 

20.05.2016 однокомнатная ..., площадью 31,7 кв.м, в том числе жилой 13,5 кв.м, подсобной 18,2 кв.м, лоджии 6,2 кв.м, в доме по ... в ... передана ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи. 

ФИО3 зарегистрировала права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 18.10.2013, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 18.10.2016. 

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 неоднократно обращалась к председателю ЖСК «Молодежный» с просьбой направить подписанный акт приема-передачи квартиры и необходимые документы для регистрации права собственности, передать ключи от квартиры, либо назначить время, дату и место для подписания акта приема-передачи квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются письмом, направленным в адрес ЖСК «Молодежный» 12.01.2016 и 29.02.2016, и не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеназванному договору со стороны истца являются исполненными, ответчик принятые на себя договором обязательства по передаче истцу в собственность квартиры в определенный договором срок не исполнил.

На основании п. 1 ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценивая правовую природу договора, заключенного между ЖСК «Молодежный» и ФИО3 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с привлечение денежных средств для долевого строительства объекта недвижимости – многоквартирного дома. 

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом уже созданного жилищного кооператива, подают в правление соответствующего кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (ч. 1 ст. 121 Кодекса). Указанное заявление должно быть рассмотрено в течение одного месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Граждане или юридические лица, не являющиеся учредителями данного кооператива, признаются членами жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (ч.2 ст. 121 ЖК РФ). 

При этом п. 1 ст. 124 ЖК РФ установлено, что гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (п. 1 ст. 125 ЖК РФ).

Таким образом, закон различает вступительный и паевой взнос, последствия внесения которых различны.

В соответствии с п.6.2-6.6. Устава ЖСК «Молодежный» прием в члены ЖСК осуществляется правлением Кооператива на основании заявления кандидата, которое рассматривается по существу в срок не позднее месяца, а решение утверждается в протоколе заседания правления Кооператива. Гражданин или юридическое лицо признается членом Кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения правлением Кооператива решения о приеме в члены Кооператива. 

Таким образом, в соответствии с законом членство в ЖСК определяется совокупностью юридических фактов: обращение с заявлением о вступлении в члены ЖСК, решение правления, утверждение решения правления общим собранием, оплата вступительного взноса.

Как установлено судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, ФИО4 подано заявление о принятии ее в члены ЖСК от 15.02.2013, а правлением принято решение о принятии ее в члены ЖСК, которое зафиксировано в протоколе заседания правления ЖСК № 02/13 от 28.02.2013. Однако, исходя из смысла определенного Уставом вступительного взноса, таковой ФИО4 в ЖСК не вносился. 

В то же время из представленных в деле договора паенакопления на строительство жилого дома, справки № 753 от 20.05.2013, следует, что истцом осуществлялись платежи в счет паевого взноса. Как следует из анализа положений приведенных норм, паевой взнос исчисляется из стоимости жилого помещения и не является вступительным.

Кроме того, в нарушение приведенной выше ст. 121 ЖК РФ заявление истца о вступлении ее в члены кооператива должно быть рассмотрено в течение одного месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива. Соответствующего решения общего собрания, как того требует закон, суду не представлено, а доводы представителя ответчика о невозможности представления такового ввиду многочисленности членов ЖСК судом отклоняются как не основанные на законе. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности требуемых для возникновения членства юридических фактов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является членом ЖСК «Молодежный».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, где сформулировано понятие застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 2 этого Федерального закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакциях Федеральных законов от 10 июля 2012 года N 118-ФЗ и от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).

Поскольку ответчику права на земельный участок не передавались и на основании заключенного 27.02.2007 с муниципальным образованием «город Томск» договора № ТО-21-16637 договора, в аренду участок не передавался, статуса застройщика объекта у ответчика ЖСК «Молодежный» нет, а потому последний не может быть стороной договора долевого участия в строительстве. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

С учетом приведенных обстоятельств (привлечение денежных средств истца, связанное с возникающим у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких средств не введен в эксплуатацию) возникшие между истцом и ЖСК «Молодежный» должны квалифицироваться как отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве. 

В силу с п. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нарушение ответчиком принятых на себя договором обязательств по передаче истцу в собственность квартиры в определенный договором срок нашло свое подтверждение, ответчик доказательств невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок вследствие непреодолимой силы не представил, суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обосновании.

Период просрочки заявленный истцом составил с 01.01.2014 (день, следующий за днем истечения установленного договором срока окончания строительства) по 01.12.2015 (день, предшествующий дню ввода дома в эксплуатацию) и с 25.12.2015 (день, следующий за днем обращения истца с требованием передать квартиру) по 19.05.2015 (день, предшествующий дню передачи квартиры). 

На день исполнения обязательства (20.05.2016) по Информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 % годовых.

В соответствии с изложенным, размер неустойки подлежит исчислению следующим образом: (923 639 х (11% / 300 х 2)% х 847 = 571095,23 руб. С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Молодежный» должно быть взыскано неустойки в размере 566926,62 руб. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не поступало, то определенная судом неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

Судом отклоняются доводы представителя ответчиков о том, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2016 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ЖСК «Молодежный» по договору паенакопления №306/2И от 21.12.2012 и договору цессии от 15.02.2013, исходя из условий которого стороны констатируют факт урегулирования всех споров, существующих между сторонами и возникшими из указанных договоров, в связи с чем в исковых требованиях должно быть отказано. 

Согласно положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из п. 4 утвержденного мирового соглашения, заключив настоящее мировое соглашение, стороны констатируют факт урегулирования всех споров по исковому заявлению, существующим между сторонами и возникшим из договора паенакопления № 306/2 И от 21.12.2012 и Договора цессии от 15.02.2013.

Как указано в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2016,, предметом рассмотрения указанного искового заявления является требование об обязании ответчика исполнить обязательство по договору паенакопления №306/2 И путем передачи истцу по акту приема-передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в доме по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д. 66. 

Предметом рассмотрения настоящего искового заявления является взыскание неустойки и компенсации морального вреда, что не входило в предмет рассмотрения искового заявления по указанному ранее делу. 

Таким образом, утвержденное мировое соглашение не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного ему ответчиком в виду неисполнения обязательства по договору, суд приходит к следующему.

Отношения по поводу строительства многоквартирного дома осуществляются в рамках договора паенакопления. Его участниками являются организации, которые заключают договор с гражданином о привлечении денежных средств для реализации строительства жилого дома. В этих целях и используются договоры об уступке права требования.

Предмет договора уступки права требования в собственности ООО «Томская лифтовая компания», являющейся стороной по данному договору, не находился. Кроме того, специфика заключенного с истцом договора цессии, заключается в том, что в результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства квартиры, передачи самого предмета договора - квартиры не происходит.

В этой ситуации договором уступки права требования фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав.

Поскольку речь идет о том, что гражданином квартира приобретается для личных, семейных, бытовых нужд, ответчик ошибочно полагает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменим. 

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащим в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен в судебном заседании, то с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет компенсацию морального вреда, сумма в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2017 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено АО «ДомСтрой», с чем суд не может согласиться в связи со следующим. 

Основания возникновения обязательств установлены в ч.1 ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, анализ общих положений обязательственного права позволяет сделать вывод о том, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по заключенному им гражданско-правовому договору является ЖСК «Молодежный». Доказательств тому, что в договор внесены изменения по составу его участников, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства стороны не ссылались, а потому законных оснований для возложения на АО «ДомСтрой» обязанности выплаты неустойки и компенсации морального вреда нет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа. 

Учитывая, что с ответчика ЖСК «Молодежный» в пользу истца взыскана неустойка в размере 566926,62 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., то размер штрафа составит 285963,13 руб. (566926,62 руб. + 5000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Молодежный» должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1, а также пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ЖСК «Молодежный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9169,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Молодежный» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков окончания строительства за период с 01.01.2014 по 01.12.2015 и с 25.12.2015 по 19.05.2016 в сумме 566926,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 285963,13 руб.

Иск ФИО3 к АО «ДомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ЖСК «Молодежный» в доход муниципального образования «город Томск» расходы по оплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден, в размере 9169,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-61/2017 Октябрьского районного суда г. Томска