Судья Лысенко Е.А. Дело № 7-12-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью А (далее - ООО А) И.А.С. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью А

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2020 года ООО А признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО А И.А.С. подал жалобу, в которой просит изменить назначенное судьей административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на возможность применения по данному делу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО А не явились, выразили согласие на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на основании пункта 6 решения коллегии прокуратуры Приморского края от 20 декабря 2019 года заместителем прокурора Первомайского района г. Владивостока 9 января 2020 года принято решение № 9 о проведении в отношении ООО А» проверки соблюдения требований законодательства в сфере долевого строительства, в том числе целевого расходования средств участников долевого строительства дома по 

<

адрес>, срок проведения которой установлен с 13 января 2020 года по 11 февраля 2020 года.

В связи с чем 13 января 2020 года прокуратурой Первомайского района г. Владивостока в адрес ООО А» направлено требование № о предоставлении в срок до 17 января 2020 года информации и документов, в том числе: оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, сведений о движении денежных средств по счетам, копий выписок с расчетных счетов, необходимых для проведения проверки.

17 января 2020 года в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока на указанное требование поступил ответ ООО А о невозможности его исполнения до указанной в нем даты по причине нахождения генерального директора Общества, на которого возложены обязанности по организации бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы Общества, в отпуске до 3 февраля 2020 года.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в установленный срок до 17 января 2020 года законное требование прокурора о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки, исполнено не было.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО А дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО А административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2020 года, решением о проведении проверки, требованием, ответом ООО А, и другими материалами дела, которым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО А состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО А не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, так как на период временного отсутствия руководителя Общества, в том числе и на случай нахождения его в отпуске, должны приниматься меры по возложению его обязанностей и полномочий на иных лиц.

Кроме того, как обоснованно учтено судьей районного суда, в период нахождения в отпуске генеральный директор ООО А предоставлял иную запрошенную информацию в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока. 

Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

ООО А административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном за совершенное правонарушение - в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как верно указано судьей районного суда, совершенное ООО А административное правонарушение в данном случае выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, организация и осуществление которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае неисполнение требования прокурора, вытекающего из его полномочий, перечисленных в статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», было допущено ООО А непосредственно при проведении прокуратурой проверки.

Соответственно основания для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью А, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО А И.А.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи