Уголовное дело №1-57/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 23 сентября 2020 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беляева И.В.,

при секретарях – Ушаковой Ю.А., Шевченко Е.Б., 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., Казанцева Н.А., Боронова А.М., 

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО6, 

и его защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

17.07.2019 мировым судьёй судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, 30.08.2019 постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы, постановлением Турочакского районного суда от 12.11.2019 заключён под стражу и направлен в колонию-поселение, срок наказания постановлено исчислять с 10.11.2019;

31.01.2020 мировым судьёй судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 28.04.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17.07.2019 – к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21.05.2020 приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 31.01.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, зарегистрированного в 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, содержащегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В октябре 2019 года ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы 

<

адрес>, осознавая, что не имеет законных прав на управление, владение и пользование автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения (угон), действуя без ведома и согласия владельца транспортного средства, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, открыл дверь указанного автомобиля, сел в салон автомобиля на переднее водительское сиденье, и с помощью ключа запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, неправомерно завладев им, без цели хищения, привел его в движение и совершил на нем поездку с территории усадьбы 

<

адрес> до 

<

адрес>, где допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля на бок. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля не признал, сообщив о том, что автомобилем управляла его жена ФИО2, которая воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключами, завела автомобиль и поехала кататься, перевернув его. Он с ней в автомобиле не был, но по её просьбе помог поставить автомобиль на колёса после угона и опрокидывания. Показания жены в части того, что угон автомобиля совершил он, не соответствуют действительности. ФИО2 оговаривает его, так как хочет с ним развестись. Весной 2019 года, когда его отец с разрешения ФИО1 пользовался автомобилем марки 

<

данные изъяты>, то он тоже с разрешения отца управлял этим автомобилем. 

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. В период с 12 по 14 октября 2019 года он совместно с ФИО6 и его женой употреблял спиртное в 

<

адрес>. Опьянев, он уснул в помещении собственного дома. К-ны также планировали остаться ночевать в его доме. Утром он проснулся и увидел, что его автомобиль отсутствует на месте, где ранее стоял. Он спросил у ФИО6, он ли угнал автомобиль, но получил отрицательный ответ. Сосед ФИО5 рассказал ему, что житель села ФИО3 видел его автомобиль 

<

данные изъяты> перевернутым на берегу реки. Он направился искать автомобиль. Придя на берег реки, он увидел свой автомобиль, который стол на колёсах, но имел повреждения кузова от опрокидывания. От его дома до места обнаружения автомобиля расстояние около 2 км. Ключи он всегда оставлял в автомобиле, никому автомобилем управлять не разрешал. Ранее ФИО6 он не разрешал управлять автомобилем, он доверял управлять автомобилем только покойному отцу подсудимого ФИО6

Он подозревал, что ФИО6 ранее управлял его автомобилем без разрешения, но когда он задавал тому прямой вопрос, то получал отрицательный ответ. Претензий к ФИО6 не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в связи с отказом давать показания, подтвержденных свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 52-55) усматривается, что в середине октября 2019 года она совместно с ФИО6 отправились в 

<

адрес> в гости к ФИО1. Когда они приехали к ФИО1, то втроем начали употреблять спиртные напитки. Около 15 часов ФИО1 находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. В этот момент ФИО6 предложил ей съездить на автомобиле ФИО1 на кладбище, где похоронен его отец, кладбище находится в селе 

<

данные изъяты>. ФИО6 взял без разрешения ФИО1 ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, которые лежали на сейфе в комнате, в этот момент ФИО1 спал на кровати в комнате и даже не проснулся. 

Далее она и ФИО6 вышли из дома на улицу, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, ФИО1 сел за руль автомобиля, она села рядом на пассажирское сидение. Дмитрий завел автомобиль, и они поехали в сторону кладбища. Когда они отъехали примерно на 3 км от дома ФИО1, то развернулись и поехали домой. Не доезжая примерно 1,5 км до дома ФИО1, Дмитрий не справился с управлением автомобиля и наехал на пень, от чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> опрокинулся на левый бок. 

Они вылезли из автомобиля и пошли пешком в дом ФИО1, чтобы переночевать. Рано утром они проснулись и не стали ничего говорить ФИО1, о том, что ночью перевернули его автомобиль, так как не хотели конфликта. Пока ФИО1 спал, они быстро сходили на то местно, где ночью оставили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, применяя силу, поставили автомобиль на колеса. Далее они с помощью жителя села переправились через реку 

<

данные изъяты>, вернулись в 

<

адрес>. В вечернее время на сотовый телефон Дмитрия позвонил ФИО1 и стал предъявлять ему претензии, что он угнал автомобиль. 

Во время распития спиртных напитков она не слышала, чтобы Дмитрий спрашивал разрешения у ФИО1 взять его автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Она не знала, что Дмитрий угоняет автомобиль. Об угоне ей стало известно только утром, когда они с Дмитрием пошли ставить автомобиль на колеса, Дмитрий ей сказал, что на самом деле ФИО1 не разрешал брать ключи и управлять его автомобилем, попросил никому об этом не рассказывать. Сама она не умеет водить автомобиль, никогда в своей жизни не сидела за рулем автомобиля, не имеет водительского удостоверения. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в части противоречий, связанных с тем, что свидетель не видел, чтобы ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не подтверждённых свидетелем (т. 1 л.д. 56-58), а также последующих показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в селе 

<

адрес> у него есть домик, где он проводит большую часть времени. Также в селе 

<

данные изъяты> проживают ФИО1 и ФИО5. В октябре 2019 года в гостях у ФИО1 были ФИО6 и его девушка. Они вместе распивали спиртные напитки. 14 октября 2019 года он катался на своем мотоцикле по селу и увидел перевернутую машину 

<

данные изъяты>, которая принадлежит ФИО1. ФИО7 находилась на берегу реки 

<

данные изъяты> и лежала на боку. В этот же день он позвонил ФИО5 и сказал, что машина ФИО1 лежит перевернутая. ФИО1 звонить не стал, так как видел его накануне пьяным. Ранее он видел, что автомобилем 

<

данные изъяты> помимо ФИО1 в 2017, 2018 и 2019 годах изредка управлял ФИО6.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её дочерью, проживает вместе с ней. Ей известно, что ФИО2 не умеет управлять автомобилем, водительского удостоверения не имеет, вождению автомобиля не обучалась, автомобилями не интересовалась. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств угона ФИО6 автомобиля ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО6 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности размером 5 на 5 метров, расположенный с 

<

адрес>. На участке расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который изъят, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 6-10, 22, 42).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где потерпевшим был обнаружен автомобиль после угона (т. 1 л.д. 13-17).

Показания подсудимого ФИО6 о непричастности к угону автомобиля суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля-очевидца ФИО2, сообщившей об обстоятельствах пользования ФИО6 автомобилем ФИО1 в октябре 2019 года.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО2 оговаривает его, поскольку желает развестись с ним, несостоятельны и нелогичны. Какой-либо причинно-следственной связи между оговором ФИО2 супруга ФИО6, чтобы в последующем расторгнуть с ним брак, не имеется. 

Утверждения ФИО6 о том, что автомобиль угнала ФИО2, не нашли своего подтверждения, поскольку свидетель ФИО4 в суде показала, что её дочь ФИО2 не умеет управлять автомобилем, вождению не обучалась, водительского удостоверения не имеет. Аналогичные показания дала и сама ФИО2, сообщив о том, что навыков управления автомобилем не имеет, водительское удостоверение не получала. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4 в этой части подтверждены ответом из ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» о том, что ФИО2 водительское удостоверение не получала, к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушения ПДД при управлении транспортными средствами не привлекалась. Из ответа председателя общероссийской общественной организации ДОСААФ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучение вождению транспортными средствами в местном отделении возглавляемой им организации не проходила.

В информационной базе данных МВД не содержится сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при управлении транспортными средствами. 

Таким образом, каких-либо оснований для оговора ФИО2 ФИО6 в суде не установлено. Показания ФИО6 судом расцениваются как способ защиты от обвинения. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО6 во вменяемом состоянии.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

О направленности умысла ФИО6 на совершение угона свидетельствует характер его действий. Так, ФИО6 поняв, что ФИО1 уснул, самовольно взял ключ от автомобиля и завладел им, согласие владельца на использование транспортного средства не получал.

Тот факт, что подсудимый на автомобиле проехал около 2,5 км свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца и его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление. 

При установленных обстоятельствах, подтверждающихся совокупностью исследованных допустимых доказательств, суд действия подсудимого ФИО6 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО6 по инкриминируемому преступлению ввиду недоказанности его вины, наличия сомнений в его виновности, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО6 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками житель, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый и агрессивный, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту. На учётах врача психиатра-нарколога не состоит. 

Смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, злоупотребляющего спиртными напитками, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемого деяния, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО6 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Иных отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления против собственности, фактических обстоятельств его совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО6 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание общие начала назначения наказания, учитывая, вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из целей назначения наказания по исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, прав потерпевшего, предупреждению совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО6 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде реального лишения свободы, определяя его размер с учетом всех установленных обстоятельств по делу, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в судебном заседании установлено, что инкриминируемое преступление подсудимым ФИО6 совершено до вынесения приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2020 года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1 и 82.1 УК РФ не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Суммы, выплаченные адвокатам Харлапанову А.Н. и Жданову Е.Е. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО6 в ходе предварительного следствия в размере 2520 рублей и 1750 рублей соответственно, а также сумма, выплаченная адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО6 в ходе судебного разбирательства в размере 19250 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО6 разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 23520 рублей подлежат взысканию с ФИО6 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 21.05.2020, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 23520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу –автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку – оставить во владении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев