№ 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Куликова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ********, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ******** №, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Он признан виновным в том, что ******** в 12 часов 30 минут в г.Туринске на перекрестке ул.Спорта и ул.Свердлова, являясь пешеходом переходил проезжую часть ул.Свердлова в зоне видимости пешеходного перехода. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает решение должностного лица незаконным, подлежащим отмене, поскольку в данное время и в данном месте проезжую часть дороги не переходил. Инспектор ФИО2 видел совершение им правонарушения издалека.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по Туринскому району от ********, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 4.3 ПДД, а именно переход проезжей части дороги в неположенном месте. Считает возложенное на него наказание незаконным, поскольку в данном месте и в данное время проезжую часть дороги не переходил, с протоколом был ознакомлен, в нем расписался. 

******** он стоял возле здания полиции, разговаривал с участковым инспектором ФИО4, после чего к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти в отдел для установления личности. Он был с ребенком, вел его домой из школы № г.Туринска. Он действительно ходит в куртке синего цвета. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку улицу Свердлова в указанное время переходил по пешеходному переходу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 жалобу ФИО1 не поддержал, суду пояснил, что ******** он совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району прапорщиком полиции ФИО3 нес службу по надзору за дорожным движением на маршруте № в городе Туринске. 

При движении по улице Свердлова со стороны улицы Калинина в сторону улицы Спорта, а именно на перекрестке улиц Спорта-Свердлова, был замечен мужчина с несовершеннолетним ребенком, который переходил проезжую часть улицы Свердлова вне зоны видимости пешеходного перехода. 

В это время машина находилась возле пожарной части с ФИО3, до того места где ФИО1 переходил дорогу с ребенком, было метров 50, он был в синей куртке. Они подъехали к пешеходному переходу, пропустили пешеходов и после этого свернули на стоянку полиции, ФИО3 вышел из машины и возле здания полиции со стороны ул.Свердлова находился мужчина переходивший дорогу с ребенком, вне пешеходного перехода, это был ФИО1, ФИО3 подошел к нему, ФИО1 говорил что не обязан переходить дорогу в зоне пешеходного перехода с ребенком.

ИДПС ФИО3 подошел к данному гражданину представился и объяснил, что он нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, ч.1. ст. 12.29 КоАП РФ. После чего мужчине, которым оказался ФИО1, ******** рождения было предложено пройти к служебному автомобилю ГИБДД для составления постановления об административном правонарушении. Пройти к служебному автомобилю он отказался и ему было предложено пройти в служебное помещение ОМВД России по Туринскому району, где на ФИО1 были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, с которыми он был не согласен, мотивировав это тем, что с несовершеннолетним ребенком он не обязан переходить дорогу в зоне пешеходного перехода.

. Кроме этого, ФИО1 был ознакомлен с записью видеорегистратора, после просмотра которой заявил, что вообще не переходил улицу Свердлова, и административного правонарушения не совершал. Право обжалования административного материала ФИО1 было разъяснено. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что ******** с ФИО2 находились в составе экипажа, двигались по ул.Свердлова со стороны ул.Калинина в г.Туринске, увидели что на перекрестке ул. Сверлова и ул.Спорта переходит дорогу гражданин при наличии пешеходного перехода, он переходил дорогу вблизи пешеходного перехода. Это было дневное время суток. Мужчина двигался от Дома Культуры в сторону ОМВД России по Туринскому району, они подъезжали к пожарной части и находились примерно метрах в 50-70 и видели, как он переходил дорогу. Подъехали на стоянку при ОМВД, после чего он подошел к гр.ФИО1, который подходил к зданию ОМВД, двигался по тротуару, ФИО1 ему сказал что он не на машине, почему штрафуете пешеходов. Он ему объяснил, что он перешел дорогу с ребенком не по пешеходному переходу. ФИО1 не отрицал, что он перешел дорогу не по пешеходному переходу. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 знает, ранее он работал в полиции, ******** увидел его, он подходил к зданию ОМВД России с ребенком, со стороны ул.Свердлова, подошел поздоровался. В это время на стоянку к зданию ОМВД России подъехали работники ГИБДД, к ним подошел ФИО3 и спросил почему ФИО1 перешел дорогу не по пешеходному переходу. Он сразу после этого ушел. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 ее близкий друг, в конце ноября число не помнит она шла со стороны домов по ул.Ленина к магазину «Магнит», который находится напротив пожарной части и увидела ФИО1 с сыном, окликнула его, они постояли поговорили и разошлись, он пошел к пешеходному переходу. Времени было примерно около часа дня.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, свидетелей, исследовав материалы дела, запись видеарегистратора, суд считает постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения –в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ******** N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Судом установлено, что ******** в 12 часов 30 минут ФИО1 в городе Туринске на перекрестке улиц Спорта-Свердлова, являясь пешеходом, переходил проезжую часть улицы Свердлова в зоне видимости пешеходного перехода. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ********, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции, показаниями должностного лица – ФИО2 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, записью с видеорегистратора, которая была представлена сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переходил проезжую часть улицы Свердлова в зоне видимости пешеходного перехода.

Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО5, она является близкой знакомой ФИО1 Кроме того, в судебном заседании ФИО5 не смогла назвать точную дату и время, когда она видела, как ФИО1 переходил дорогу по пешеходному переходу возле магазина «Магнит» с ребенком.

Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО2 в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. 

Обстоятельств, при рассмотрении жалобы, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления судья не установил. 

Постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ******** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение в 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы через Туринский районный суд.

Судья Куликова Г.А.