Дело № 22-934 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Кострюкова Е.В., Семеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденных ФИО1 и ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден:

по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, и штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден:

по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей,

по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, и штрафа в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Установлены осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников-адвокатов Кострюкова Е.В., Семеновой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно: самодельно изготовленного револьвера, пригодного к производству выстрелов 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения; 32 патронов, являющихся промышленно изготовленными 7,92-мм винтовочными (охотничьими) патронами «Маузер» и относящихся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию; 47 патронов, являющихся промышленно изготовленными 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения, а так же в принадлежащем ему гараже, расположенном возле его дома по адресу: 

<

адрес>, обреза огнестрельного гладкоствольного ружья, изготовленного самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра производства фирмы «Sauer&sohn» (Германия); 9 патронов (9х18) к пистолету конструкции ФИО7 (ПМ) к нарезному огнестрельному оружию; 1 патрона калибра 5,45 мм к нарезному огнестрельному оружию; 6 патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения к нарезному огнестрельному оружию, в период времени, предшествующий 22 сентября 2021 года.

ФИО3 осужден за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в своем доме по адресу: 

<

адрес> период времени, предшествующий 22 сентября 2021 года, а именно: ствол-вставки калибра 7,92 мм в гладкоствольное огнестрельное оружие 12 калибра; укороченного блока стволов от охотничьего ружья Т03-34-28 номер «Ф№4781», в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения; 40 патронов калибра 5,6 мм, являющиеся промышленно изготовленными патронами кольцевого воспламенения, относящимися к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию; 21 патрона калибра 5,45 мм, являющиеся промышленно изготовленными военными патронами, относящимися к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию; 1 патрона калибра 7,62 мм. 308 WIN, являющийся промышленно изготовленным охотничьим патроном, относящимся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию; 29 патронов калибра 7,92 мм, являющихся промышленно изготовленными винтовочными (охотничьими) патронами, относящимися к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию; 2 патрона калибра 7,62 мм, являющихся промышленно изготовленными винтовочными (военными) патронами.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуждены за незаконную охоту на дикое животное – лося, при отсутствии разрешения на право добычи данного животного, группой лиц по предварительному сговору, на территории Алексинского района Тульской области вблизи рабочего поселка Новогуровский, с причинением Российской Федерации в лице Департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области имущественного вреда в размере 80 000 рублей за убитого лося, который, согласно таксам и методике Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», является крупным.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

Отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ он признал полностью, раскаялся в содеянном. Однако считает, что назначенное наказание по данному преступлению является чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что обстоятельства установленные судом, при изложении обвинения по ч.2 ст.258 УК РФ, не подтверждаются исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами, его вина в совершении указанного преступления, не доказана.

Просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ; в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч.2 ст.258 УК РФ, находит его необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что обвинительный акт составлен в разрез с имеющимися материалами уголовного дела, поскольку дознанием взяты выборочно одни из координат, а именно координаты Алексинского района и отвергнуты иные координаты, установленные в ходе ОРМ. 

Отмечает, что в своих показаниях он изначально говорил, что 16 сентября 2021 года он приехал на законную охоту в угодья, находящиеся в Заокском районе Тульской области в Симоновском участке.

Приходит к выводу, что место преступления в виде Заокского района, выявленное УУР УМВД России по Тульской области, проигнорировано, без указания причин, сначала органами дознания, а затем судом первой инстанции. 

В связи с изложенным, считает, что место совершения вменяемого ему преступления установлено не верно.

Выражает несогласие с выводом суда о признании недопустимым доказательством заключения кадастрового инженера. Отмечает, что при этом суд первой инстанции не предпринял ничего для устранения установленных противоречий по фактическому месту нахождения координат на местности. 

Указывает, что уголовное дело в отношении него, ФИО1 и ФИО3 возбуждено 23 сентября 2021 года. В материалах уголовного дела в качестве доказательств имеются стенограммы телефонных переговоров ФИО1, первоначально являющийся материалом оперативно-розыскной деятельности, а именно как пояснили свидетели ФИО13 и ФИО30 в отношении ФИО1 было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Стороной обвинения данные стенограммы за 15, 16, 17, 19 и 20 сентября 2021 года были исследованы в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Отмечает, что в нарушение требований Закона «Об Оперативно-розыскной деятельности», в уголовном деле аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на диске, отсутствуют.

Кроме того, по мнению автора жалобы, серьезные нарушения закона допущены также и при оформлении результатов ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров проводимых УУР УМВД России, поскольку отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а также отсутствует носитель телефонных переговоров. Однако составлен бумажный носитель телефонных переговоров за период 15,16,17,19,20 сентября 2021 года.

Полагает, что данный бумажный носитель содержит предположения сотрудников УУР УМВД России по Тульской области и не может служить допустимым доказательством по делу.

Отмечает, имеющиеся в материалах уголовного дела стенограммы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следователем не осмотрены, содержание аудиозаписей телефонных переговоров не сопоставлено с содержанием стенограмм, так как нет диска, записи не предъявлялись для прослушивания подсудимым, вопрос о принадлежности голосов на аудиозаписях подсудимым в ходе предварительного следствия не выяснялся. 

Однако, не смотря на это, суд первой инстанции в качестве доказательств вины подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ положил в основу приговора недопустимые доказательства. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта № от 24 октября 2022 года.

Считает, что пояснение эксперта о том, что ему не известно прошли ли сертификацию оборудование, производства США и реактивы, производства Республики Беларусь, является подтверждением того, что до настоящего времени подсудимым и стороне защиты неизвестно, каким образом и с помощью какого оборудования и реактивов проводился многоуровневый химико-биологический анализ. Указанное, по мнению автора жалобы, влечет недействительность и ставит под сомнение выводы данной экспертизы.

Сообщает, что подсудимые и сторона защиты с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены после проведения экспертизы, чем были нарушены права обвиняемых, предусмотренные ст. 198 УПК РФ и требования пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Отмечает, что свидетели ФИО14 и ФИО15 не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. В судебном заседании свидетель ФИО14 указала, что протокол осмотра жилища следователь при ней не составлял, во время участия в качестве понятой при осмотре жилища, она на кухню не заходила и не видела мяса и костей, при ней сотрудники полиции ничего не изымали из морозилки. Также пояснила, что ей на работу привезли напечатанный допрос и она подписала не читая, так как находилась на рабочем месте. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что во время осмотра жилища ФИО1 сотрудники полиции показывали патроны и пистолет, на кухню он не заходил и не видел, что извлекали сотрудники полиции из холодильника, также указал, что не был допрошен следователем, расписывался уже в готовом документе. Несмотря на это, суд первой инстанции признал показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, сославшись на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, составлявших процессуальные документы с участием ФИО15 и ФИО14, и указавших, что нарушений не было.

Указывает, что сторона защиты, категорически не согласна с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, так как они являются следователями МО МВД «ФИО8», проводившими расследование по настоящему уголовному делу, и лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, скрывшими допущенные ими процессуальные нарушения в ходе осмотра жилища и дальнейшем составлении документов, а также заранее напечатанном «допросе» свидетеля ФИО14 и подписанного ей на рабочем месте. 

Приводя показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он не видел никакого таза с отходами в автомобиле ФИО1, и последний ничего не пояснял ему, что это части лося, отмечает, что указанный свидетель не подтвердил в этой части свои показания, данные на предварительном следствии. Указал, что не читал лично допрос, ему прочитала дознаватель, он внимательно не слушал, затем подписал. Однако суд первой инстанции признал его показания доказательством по делу и положил в основу приговора.

Обращает внимание, что свидетель ФИО19 пояснила в ходе судебного заседания, что фактически не присутствовала при проведении дознавателем процессуальных действий, не видела как дознаватель делала срезы с мяса, не знает сколько пакетов мяса было изъято, в протоколах выемки и осмотра предметов стоят не ее подписи, она ничего не подписывала. Однако суд сослался на показания других свидетелей, в том числе дознавателя ФИО20, проводившей выемку и осмотр и составлявшей процессуальные документы, являющейся прямо заинтересованным лицом в расследовании уголовного дела. Суд не провел экспертизу, на отрицание либо подтверждение доводов свидетеля ФИО19 о том, что подписи не ее в процессуальных документах, что она нигде не расписывалась. 

Приходит к выводу, что сторона обвинения провела сбор доказательств с явными нарушениями и фальсификацией показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, допрошенных по уголовному делу, тем самым пытаясь искусственно добыть неопровержимые доказательства вины подсудимых при расследовании дела, что в свою очередь является недопустимым.

Просит приговор суда в части его осуждения по ч.2 ст.258 УК РФ изменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления; исключить из числа доказательств по уголовному делу бумажный носитель телефонных переговоров (стенограмму) за 15,16,17,19,20 сентября 2021 года (т.1 л.д.218-233), заключение эксперта № от 24 октября 2022 года, протокол осмотра жилища ФИО1 (т.1 л.д.179-181), протокол допроса свидетеля ФИО14 как недопустимые доказательства по настоящему уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

Считает назначенное ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел характеризующие его данные, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что суд не учел тот факт, что во время предварительного расследования он был задержан 23 сентября 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ, 24 сентября 2021 года следователь обратился с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и 27 сентября 2021 года судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, ДД.ММ.ГГГГ была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, не доказана.

По мнению автора жалобы, обстоятельства установленные судом, при изложении обвинения ему, ФИО3, ФИО2 в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба - не подтверждаются исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами. Вмененное им обвинение находится в прямом противоречии с материалами дела, признанными судом доказательствами вины подсудимых. Судом первой инстанции положены в основу приговора доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального кодекса, то есть недопустимые, подлежащие исключению. 

Считает, что фактически, ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не добыто доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. 

Просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержание под стражей и под домашним арестом; в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Полагает, что наказание, назначенное осужденным, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит смягчению, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершенных ими преступлений, наступившие последствия, в том числе, что имущественный вред от незаконной охоты составил 80 000 рублей, данные, характеризующие подсудимых с положительной стороны, что ранее они не привлекались к уголовной ответственности, состояние здоровья ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст.63 УК РФ, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Просит приговор изменить, смягчив наказание, назначенное осужденным, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.258 УК РФ не признал. По поводу предъявленного обвинения по ч.2 ст.258 УК РФ пояснил, что 16 сентября 2021 года с ФИО2 и ФИО3 он поехал на законную охоту, поскольку у него имелось разрешение на охоту, путевка и охотничий билет, в охотхозяйство «Ненашевское» Симоновского участка Заокского района на автомобиле ФИО3 Тот высадил их с братом, а сам поехал дальше, все они охотились по отдельности, у него и ФИО3 были охотничьи собаки. Его собака гоняла зверя, он подстрелил лису, нашел ее и привез домой. Ни в какого другого зверя он в тот день не стрелял, на территорию Новогуровского поселка Алексинского района не заходил. 

Сотрудники полиции 22 сентября 2021 года изымали у него дома из морозильной камеры пакеты с мясом, которые ему дал ФИО3 для того, чтобы кормить собак. ФИО3 сказал ему, что это мясо где-то купил. По поводу стенограмм его телефонных разговоров пояснил, что 16 сентября 2021 года во время охоты разговаривал по телефону с братом ФИО2, в разговоре он подтвердил, что стрелял по «Сереже» - так он называет самца лисицы. Далее они разговаривали о том, что его собака видимо напала на след лося, он знает, что в этих угодьях они водятся. Также в разговоре они говорили, что «лоси видно разделились» и «этот безрогий» - это у них такой юмор, который он в судебном заседании объяснить не может. В стенограммах за 17 и 19 сентября 2021 года, где он говорит своим собеседникам по телефону, что он «хорошо поохотился на губастого», «я стрельнул по этому лосю», «мы губастого молодого впороли», «лося покушаешь, как я над этим лосем издевался, одному Богу известно» - пояснил, что он выдумал историю о том, что они на охоте подстрелили лося, хотел просто похвастаться.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.258 УК РФ не признал. По поводу предъявленного обвинения по ч.2 ст.258 УК РФ пояснил, что 16 сентября 2021 года, примерно в 10-00 часов, с ФИО2 и ФИО1 он поехал на охоту на зайца и лисицу в Заокский район Тульской области на своем автомобиле Нива. Он производил охоту на законных основаниях, так как у него имелась путевка, разрешение на добычу и охотничий билет. Он высадил ФИО2 и ФИО1 на Симоновском участке и сам поехал охотиться в другое место, чтобы собаки не гоняли одного и того же зверя. Машину он оставил около деревни Никольские выселки. Он в тот день по лосю не стрелял и лосей не видел. Он охотился со своей собакой, которая в какой-то момент напала на след зверя и подала голос, после чего убежала в поле. Его собака долго гоняла зверя, скорее всего, это была лисица. Потом собака пропала, и он за ней возвращался уже на следующий день. 16 сентября 2021 года он никакое животное не добыл. Примерно через 4 часа он поехал домой, забрав на том же месте, где высаживал, ФИО2 и ФИО1 Была ли в тот день у ФИО2 и ФИО1 добыча, он не знает. 

В ходе обыска 22 сентября 2021 года в его доме у него из морозильной камеры было изъято много пакетов с мясом, сотрудникам полиции он пояснял, что это телятина, он ее купил, и в большинстве пакетов уже было перекрученное в фарш мясо. По поводу обнаруженного у него во время обыска копыта и челюсти пояснил, что купил их для кормления собак у того же человека, у которого купил телятину. По поводу топора, найденного у него в машине со следами крови лося, пояснил, что данным топором он рубил то мясо, которое купил у незнакомого мужчины. 

ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.258 УК РФ не признал, пояснил, что 16 сентября 2021 года в первой половине дня ездил со своим братом ФИО1, а также ФИО3 на законную охоту, поскольку у него имелось разрешение на отстрел утки, лисицы и зайца, а также путевка и охотничий билет. Приехав на машине ФИО3 в угодья, находящиеся в Заокском районе в Симоновском участке, они решили разделиться, Волков высадил его и брата, а сам уехал дальше. На охоте они были примерно 3-4 часа. Он слышал, что собака подала голос, потом услышал выстрел. Он позвонил брату и тот подтвердил, что это он стрелял. Они поговорили про лосей, хотели найти и отозвать собаку, так как охотились только на разрешенных животных. Потом его брат ФИО1 нашел свою собаку, и они уехали домой. Во время охоты он не выходил за пределы охотничьих угодий из Заокского района и не заходил на территорию Алексинского района. 

По поводу изъятого из его квартиры мяса, которое согласно заключению эксперта является мясом лося, пояснил, что не знает, как у него дома могло оказаться мясо лося. У него изъяли абсолютно все мясо из холодильника. Покупкой мяса домой занимается его супруга, поэтому какое именно мясо хранилось у него в морозильнике, ему не известно. 

ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признали полностью и в жалобах не оспаривали, просили только смягчить наказания по данной статье с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря позицию осужденных, суд апелляционной инстанции считает, что совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 инкриминируемых им преступлений, в том числе предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.2 ст. 258 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО29, свидетелей ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО23, ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО40, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО17, ФИО20, ФИО16, эксперта ФИО26, эксперта ФИО27, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО28, ФИО14, ФИО18, ФИО19, данных ими на предварительном следствии, свидетеля ФИО41 в судебном заседании, протоколами осмотров, обысков, предоставленными результатами ОРМ; заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего - Департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО29 показал, что охота на самца лося была разрешена в Алексинском районе с 01.09.2021г. до 10.01.2022г. Чтобы провести законную охоту на лося, у охотника должна быть путевка и разрешение на его добычу, а также охотничий билет единого государственного образца. На территории р.п. Новогуровский имеется охотхозяйство «БиоСтаркс», в нем водятся лоси. В сентябре 2021 года в департамент поступило сообщение о том, что задержаны 3 гражданина, у которых изъято мясо, предположительно, лося. Сотрудниками полиции ему были показаны изъятые в ходе следственных действий части лося – губа, то есть часть нижней челюсти, ноги с копытами. Он это мясо опознал как мясо лося и написал заявление о возбуждении уголовного дела. По специальности он биолог-охотовед с опытом работы более 40 лет, кроме того, ему самому приходилось разделывать лося, поэтому он с уверенностью опознал предъявленное ему мясо как мясо лося по копытам, шерсти, нижней челюсти, верхней губе, уху. В соответствии с Приказом № 948 от 08.12.2011 года, установлена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, исходя из которой общая сумма ущерба от гибели лося составляет 80000 руб. Если на незаконной охоте добыт лось и не удалось установить его пол (самка или самец), то ими применяется просто такса причиненного ущерба - 80 000 руб. Если бы точно было известно, что добыта самка лося, эту сумму нужно было бы умножить на коэффициент 3. Также он участвовал при выемке в ОАО «ФИО8 мясокомбинат» вещественных доказательств, а именно 53 пакетов с мясом. Он видел, что после проведения выемки вещественных доказательств в присутствии представителя мясокомбината, его и понятых было произведено взвешивание указанных пакетов, и вес составил 111,6 кг. 

Свидетель ФИО30 показал, что работает в должности зам. начальника отдела УУР УМВД России по Тульской области, им поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможно причастны к незаконной охоте. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» получена оперативно-значимая информация о том, что 15 сентября 2021 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 договорились 16 сентября 2021 года поехать на незаконную охоту, последний соглашается и говорит, что – «один, два браконьерских можно будет сделать», после чего собеседники планируют еще созвониться. Затем ФИО1 в период времени с 09 часов 42 минут до 09 часов 43 минут звонит ФИО3, они обсуждают место куда лучше поехать охотиться (в разговоре упоминают «большой лес»), учитывая, что у зверя в настоящее время «гон» и он перемещается. 

16 сентября 2021 года, в период времени с 09 часов 05 минут до 9 часов 06 минуты, ФИО1 звонит ФИО4 (абонентский номер телефона сотовой связи №, зарегистрирован на имя ФИО4), ФИО1 сообщает собеседнику, что в 10 часов поедет из г. Алексин на охоту; 

- в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 06 минуты ФИО2 интересуется у ФИО1, он ли «бомбил» (имеется ввиду стрелял), последний сообщает, что он стрелял, но из травы торчала одна голова без рогов (предположительно самка лося) на далеком расстоянии, поэтому попала ли пуля в лося - ФИО1 не знает, в данный момент «Рекс» (собака) ищет лосей, которые, по мнению собеседников, разделились, предполагают, что собака «гонит быка» (самца лося), приходят к мнению, что нужно самим искать зверя, который, возможно, повернул в луга, вниз по оврагу, обращая внимание на кровь;

- в период времени с 13 часов 43 минут до 13 часов 44 минут ФИО1 сообщает ФИО2, что собака пришла, он находится там, где последний их высадил и в указанное место необходимо подъехать;

- в период времени с 14 часов 24 минут до 14 часов 26 минут ФИО1 интересуется у ФИО2 об их намерении «целиком» разделать зверя, сообщает, что «думал вы только выпустите что надо, и все», в ответ ФИО2 поясняет, что у зверя разбиты все внутренности из-за нескольких пулевых попаданий, интересуется у ФИО1, по какой стороне он стрелял, последний в свою очередь поясняет, что стрелял по правой стороне, ФИО2 сообщает собеседнику, что имеется сквозное попадание и приходят к выводу, что ФИО1 попал в животное.

17 сентября 2021 года, примерно в 09 часов 01 минуту, ФИО1 сообщает ФИО3, что освободился, последний в свою очередь сообщает собеседнику, что возвращается с места «где вчера оставляли», собеседники договариваются встретиться через полчаса;

- в период времени с 15 часов 41 минуты до 15 часов 56 минут ФИО1 звонит Диме (абонентский номер телефона сотовой связи №, зарегистрирован на имя ФИО5) рассказывает, что вчера с ФИО3 и ФИО2 были на незаконной охоте, добыли «губастого» (среди охотников так называют лося), сегодня его разделали, он стрельнул по лосю, подстрелил его, однако, лось убежал, ФИО3 указанного подраненного лося нашел, после чего подошел ФИО2 и в очередной раз выстрелил в лося, но животное снова поднялось и попыталось убежать, однако ФИО1 его добил, в окончании разговора ФИО1 предлагает поделиться мясом с собеседником, который соглашается прийти за ним домой к ФИО1; 

- в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1 звонит мужчине (абонентский номер телефона сотовой связи №, зарегистрирован на имя ФИО6) которому рассказывает, что 16 сентября 2021 года незаконно охотились и застрелили «губастого», т.е. лося.

19 сентября 2021 года, в период времени с 20 часов 58 минут до 21 часа 02 минут, Настя (абонентский номер телефона сотовой связи №, зарегистрирован на имя ФИО5) сообщает ФИО1, что сейчас придет к нему, ФИО1 обещает собеседнику рассказать про охоту и покормить приготовленным лосем. 

20 сентября 2021 года, в период времени с 09 часов 03 минут до 09 часов 05 минут, ФИО1 сообщает мужчине (абонентский номер телефона сотовой связи №, зарегистрирован на имя ФИО4), что необходимо сходить покормить собак «запчастями от лося» (имеется в виду конечности).

Таким образом, в результате проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что 16 сентября 2021 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору совершили незаконную охоту, подстрелив самку лося в районе места, называемом «Швейцарией», расположенном вдоль реки Вашана, около с. Казначеево Алексинского района Тульской области, в котором находится охотхозяйство ООО «БиоСтаркс», где водятся лоси. Согласно полученной оперативной информации – координаты, указанные в стенограмме переговоров ФИО2 с ФИО1 от 16.09.2021г. с указанным ранее местоположением: Россия, обл. Тульская, р-н ФИО8, рп Новогуровский, башня Ростелеком, в период времени: с 12:05:14 по 12:06:50: координаты базовой станции 54°27’60” с.ш. 37°20’32’ в.д., C1D 2231 (идентификационный номер башни), направление: Азимут: 10 °, ТА: 2 (до 1.7 км); с 13:43:45 по 13:44:55: координаты базовой станции 54°27’60” с.ш. 37о20’32’ в.д., CID 2231 (идентификационный номер башни), направление: Азимут: 10 °, ТА: 12 (до 7.2 км); с 14:24:34 по 14:26:35: координаты базовой станции 54°27’60” с.ш. 37°20’32’ в.д., CID 2231 (идентификационный номер башни), направление: Азимут: 10 °, ТА: 12 (до 7.2 км).

Свидетель ФИО13 показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного УМВД России по Тульской области, к ним поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могут быть причастны к организации незаконной охоты. В отношении указанных лиц был проведен ряд ОРМ, в том числе, в отношении ФИО1 было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по используемому им мобильному телефону с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, сроком на 90 суток. В результате проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что 16 сентября 2021 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2, по предварительному сговору совершили незаконную охоту, подстрелив самку лося в районе места, называемом «Швейцарией», расположенном вдоль реки Вашана, около с. Казначеево Алексинского района Тульской области, в котором находится охотхозяйство ООО «БиоСтаркс», в котором водятся лоси. 

В сентябре 2021 года им были получены судебные постановления о разрешении на проведение в отношении указанных лиц ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Он сделал расстановку сотрудников и они прибыли в г.Алексин по адресам проживания данных лиц. Он участвовал в ОРМ, проводимом у ФИО2 в доме в д.Мясоедово и в его квартире на ул. Тульской в г.Алексине, где на балконе обнаружили куски мяса дикого животного, после чего из МОМВД России «ФИО8» была вызвана СОГ, которая данное мясо изъяла в присутствии понятых. 

Также он принимал участие в обыске в доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Кинолог ФИО9 на чердаке дома под куском стекловаты нашел прятавшегося там ФИО3. В доме в холодильниках они обнаружили мясо дикого животного в пакетах, на которых имелись надписи: «утятина», «косуля», «лось». В комнате матери ФИО3 за кроватью было обнаружено копыто и часть морды дикого животного. В автомобиле ФИО3 был обнаружен топор, завернутый в окровавленную ткань. Все обнаруженное было изъято и соответствующим образом упаковано, были составлены протокол обыска и все необходимые акты. Они изъяли только пакеты с мясом, на которых было написано «лось». 

Кроме того, со слов его коллеги ФИО10 ему известно, что в ходе ОРМ у ФИО1 в его квартире было обнаружено мясо со шкурой, которое варилось в кастрюле на плите.

Свидетель ФИО31 показал, что он и сотрудники полиции ФИО21, ФИО32, ФИО33 вместе с двумя понятыми прибыли по адресу: 

<

адрес> по месту регистрации и проживания ФИО1 В присутствии понятых они начали проведение обследования в квартире. По приезду СОГ из МОМВД России «ФИО8» сотрудниками СОГ было изъято фасованное в пакеты мясо из морозильной камеры, а также был сделан срез шкуры с вареного мяса, которая находилась в кастрюле на газовой плите кухонного помещения.

Свидетели сотрудники полиции ФИО21, ФИО32 и ФИО33 подтвердили, что 22 сентября 2021 года с целью проведения обследования квартиры прибыли по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации и проживания ФИО1 В присутствии понятых они провели обследование, ход которого фиксировался в протоколе. В ходе обследования квартиры было обнаружено и изъято сотрудниками СОГ фасованное в пакеты мясо из морозильной камеры, весом около 30 кг, а также был сделан срез шкуры с вареного мяса, которое находилось в кастрюле на газовой плите. 

Кроме того, в этот же день ими был проведен обыск по адресу проживания ФИО3: 

<

адрес>. В доме стояли два холодильника, в одном из которых они обнаружили расфасованные в полиэтиленовые пакеты куски мяса животного. В комнате, расположенной прямо от входа за кроватью были обнаружены пакеты, внутри которых находились фрагмент копыт и челюсти. Также ими был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2121 г/н 

<

***>, стоящий возле гаража, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра автомобиля на коврике за водительским сиденьем обнаружен топор с веществом бурого цвета. Все изъятые предметы были предъявлены понятым, упакованы надлежащим образом, опечатаны бумажными бирками, на которых расписались понятые и ФИО3. По результатам проведенного обыска был составлен протокол, ознакомившись с которым, понятые и ФИО3 замечаний по составлению и содержанию протокола не сделали, расписались в нем.

Свидетели ФИО34 и ФИО35 показали, что 22 сентября 2021 года принимали участие в качестве понятых в ходе обследования дома по адресу: 

<

адрес>. Все участвующие лица зашли на территорию участка, где находился жилой дом, гараж. Около гаража находился автомобиль марки УАЗ. С правой стороны от автомобиля был обнаружен металлический таз, в котором находились фрагменты туши животного. ФИО1 по факту обнаружения туши животного пояснил, что нашел тушу на дороге, когда проезжал на своем автомобиле.

Свидетели ФИО25 и ФИО36 так же подтвердили законность обыска в доме ФИО3, а именно что 22 сентября 2021 года они принимали участие в качестве понятых в ходе обыска в 

<

адрес>. На чердаке под куском стекловолокна кинолог с собакой обнаружил ФИО3 В спальне рядом с кроватью был обнаружен пакет, в котором находились 3 фрагмента животного в замороженном виде. На кухне в холодильнике были обнаружены 9 фрагментов животного в замороженном виде. В одной из морозильных камер было обнаружено 42 свертка с фрагментами животного в замороженном виде. Около дома находился автомобиль марки ВАЗ 2121 белого цвета, где на коврике сзади водительского сиденья находился топор со следами вещества бурого цвета. Все указанные предметы были упакованы и опечатаны соответствующим образом, все участвующие лица ставили свои подписи на бирках. По окончании обыска все участвующие лица были ознакомлены с протоколом обыска и расписались в нем. 

Свидетели ФИО37 и ФИО38 показали, что 22 сентября 2021 года принимали участие в качестве понятых в осмотре в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. На балконе данной квартиры стоял холодильник, откуда сотрудники полиции достали 13 пакетов с замороженным мясом, которые были упакованы сотрудником полиции в 3 пакета, которые были опечатаны бумажными бирками, на которых они поставили свои подписи. 

Свидетель ФИО39 показал, что он является участковым уполномоченным МОМВД России «ФИО8» и обслуживает административный участок № на территории Алексинского района Тульской области на время отсутствия участкового уполномоченного ФИО56, который в настоящее время находится в длительной командировке 

<

адрес>. Ему известно, что на территории данного административного участка имеется место, которое среди местных жителей имеет название «Швейцария», оно находится на берегу р.Вашана недалеко от с. Казначеево, на территории вокруг р.п. Новогуровский Алексинского района. На данной территории имеются охотничьи угодья, где, как ему известно, водятся лоси. 

Свидетель ФИО40 показала, что работает в ОАО «ФИО8 мясокомбинат», с ее участием и в ее присутствии дознаватель проводила выемку и взвешивание хранившегося на мясокомбинате мяса лося, а также дознаватель делала срезы с данного мяса. Она видела, как дознаватель в присутствии двух понятых – ФИО41 и ФИО19 взвешивала мясо, а также делала срезы с каждого куска мяса. Точный общий вес мяса она в настоящее время не помнит, но его было более 100 кг. 

Свидетель ФИО41 подтвердила, что с ее участием 19 октября 2022 года проводилась выемка 53 пакетов с замороженным мясом, а также осмотр и взвешивание данных пакетов с мясом, она вместе с ФИО19 участвовала в данных следственных действиях в качестве понятой. Сотрудники полиции на мясокомбинате при ней достали из рефрежератора пакеты с мясом, взвесили данные пакеты, после чего сделали срезы с каждого куска мяса. По окончании данных следственных действий она расписалась в документах. После предъявления на обозрение протокола выемки от 19.10.2022 (т.9, л.д.202-205) и протокола осмотра предметов от 19.10.2022 (т.9 л.д. 206-211) пояснила, что данные протоколы сотрудник полиции написал в ее присутствии, в них стоят ее подписи, замечаний и дополнений у нее не имелось. 

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в незаконной охоте подтверждается также показаниями и других свидетелей по делу, показания которых приведены в приговоре суда.

Кроме вышеназванных доказательств, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- стенограммами телефонных переговоров ФИО1 с абонентского номера телефона +№, зарегистрированного на его имя, за 15 сентября, 16 сентября, 17 сентября, 19 сентября, 20 сентября 2021 года, из которых следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 15 сентября договариваются пойти на следующий день на охоту, 16 сентября охотятся, в ходе (т.1 л.д.218-233),

- протоколами выемки и осмотра предметов от 19 октября 2022 года, в ходе которых осмотрены и взвешены 53 свертка с фрагментами мяса в замороженном виде в полимерных пакетах различного размера, с каждого из которых сделаны срезы, данные 53 свертка с мясом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.202-216); 

- согласно выводам заключения судебной биологической экспертизы № от 24 октября 2022 года, 47 объектов биологической ткани из контейнеров №№ 1,4, 6-9, 11-14 и пакетов №№ 15-20, 22-36, 38-53, кровь на топоре произошли от одной и той же особи животного вида Лось европейский (семейства Оленевые). Установить принадлежность 6 фрагментов биологической ткани из контейнеров №№ 2, 3, 5, 10 и пакетов №№ 21, 37 к животному лось или косуля не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.10 л.д.2-72),

- сообщением УУР УМВД России по Тульской области, согласно которого координаты, указанные в стенограмме переговоров ФИО1 с ФИО2 от 16 сентября 2021 года с указанным ранее местоположением: Россия, Тульская область, ФИО8 район, р.п. Новогуровский, башня Ростелеком, в период времени с 12:05:14 по 12:06:50: координаты базовой станции 54°27"60" с.ш. 37°20"32" в.д., CID 2231 (идентификационный номер башни), направление: Азимут: 10 ТА: 2 (до 1.7 км); 13:43:45 по 13:44:55: координаты базовой станции 54°27"60" с.ш. 37°20"32" в.д., CID 2231 (идентификационный номер башни), направление: Азимут: 10 ТА: 12 (до 7.2 км); с 14:24:34 по 14:26:35: координаты базовой станции 54°27"60" с.ш. 37°20"32" в.д., CID 2231 (идентификационный номер башни), направление: Азимут: 10 ТА: 12 (до 7.2 км) (т.4 л.д.165).

Кроме вышеназванных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, подтверждается: 

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22 сентября 2021 года, в соответствии с которым в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены, в том числе, фрагмент копыт и челюсти (т.1 л.д.179-181), 

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 сентября 2021 года, в соответствии с которым в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и в дальнейшем изъяты мясо животного (предположительно лося), весом около 30 кг, фрагмент шкуры с вареного мяса (предположительно лося). Также в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и в дальнейшем изъяты фрагмент копыт и челюсти (предположительно лося) (т.1 л.д.183-184),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрена квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> где изъято 29 пакетов с замороженным мясом, из кастрюли изъяты кости и вареное мясо (т.1 л.д.133-141), 

- путевкой – договором на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства серии ИИ № от 09.09.2021, разрешением на добычу пушных животных от 09.09.2021, путевкой – договором на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства серии ИИ № от 05.08.2021, разрешением на добычу птиц от 05.08.2021, согласно которым сведений о разрешении ФИО1 добычи лося не имеется (т.7 л.д.149-152).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, так же подтверждается: 

- протоколом обыска от 22 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрен дом, надворные постройки и прилегающая территория к дому 12, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где изъяты пакеты с замороженным мясом животного (т.3 л.д.164-169), 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2021 года, согласно которому из автомобиля ВАЗ 2121 гос. номер №, принадлежащего ФИО3, изъят топор со следами вещества бурого цвета, обернутый в белую ткань, на которой имеются следы вещества бурого цвета (т.3 л.д.174-175), 

- протоколом выемки от 19 октября 2022 года, в ходе которого в кабинете №14 МОМВД России «ФИО8» у свидетеля ФИО42 изъят топор, обернутый в ткань белого цвета (т.9 л.д.197-199), 

- путевкой – договором на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства серии ИИ № от 09.09.2021г., разрешением на добычу пушных животных от 09.09.2021г., согласно которым сведений о разрешении ФИО3 добычи лося не имеется (т.7 л.д.157-158).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, подтверждается так же: 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где изъято 13 пакетов с мясом (т.4 л.д.130-134), 

- справкой-меморандумом от 27 сентября 2021 года о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которой в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по адресу: 

<

адрес>, визуально обнаружено мясо животного (предположительно лося). Далее, в МОМВД России «ФИО8» сделано сообщение о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что ФИО2 хранит мясо животного (предположительно лося), которое могло быть добыто им на незаконной охоте, в которой он принимал участие 16 сентября 2021 года (т.1 л.д.216-217),

- путевкой – договором на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства серии ИИ № от 09.09.2021г., разрешением на добычу пушных животных от 09.09.2021г., путевкой – договором на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства серии ИИ № от 05.08.2021г., разрешением на добычу птиц от 05.08.2021г., согласно которым не имеется сведений о разрешении ФИО2 добычи лося (т.7 л.д.155-156, 159-160).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 по данному преступлению подтверждается так же и другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами и исключать из числа доказательств по уголовному делу: бумажный носитель телефонных переговоров (стенограмма) за 15,16,17,19,20 сентября 2021 года (т.1 л.д.218-233), заключение эксперта № от 24 октября 2022 года, протокол осмотра жилища ФИО1 (т.1 л.д.179-181), протокол допроса свидетеля ФИО14, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Показания указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Показаниям свидетелей ФИО28, ФИО14, ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании, изменивших в части свои первоначальные показания на предварительном следствии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. Показания ФИО28, ФИО14 и ФИО18 в судебном заседании противоречат собранным по делу доказательствам, при этом суд принял во внимание, что данные свидетели подтвердили, что в протоколах допросов стоят их подписи, фраза «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» написана каждым из них собственноручно, а показания ФИО19 в судебном заседании противоречат показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО41 принимавших вместе с ней участие при взвешивании находящегося на хранении на мясокомбинате мяса лося, подтвердивших, что дознаватель при них делала срезы с каждого куска мяса, потом упаковывала их и они расписывались, как на бирках, так и в составленных по результатам этого протоколах.

Так же обоснованно суд признал неотносимыми к предъявленному ФИО2 обвинению показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО43 и ФИО44, принимавших участие в качестве понятых при осмотре земельного участка ФИО2 в д. 

<

адрес>.

Поскольку материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО11, имеющиеся в материалах уголовного дела стенограммы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следователем осмотрены, содержание аудиозаписей телефонных переговоров сопоставлено с содержанием стенограмм, диск с ними приобщен к материалам уголовного дела (том1 л.д.234). ФИО1 не оспаривает, что в указанное время проводил данные разговоры, по своему объясняя их смысл, когда разговор в них заходит об охоте на лося.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных доказательств, в том числе и экспертного исследования № от 24.10.2020 года, поскольку оно проведено экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение данное экспертное заключение.

То, что осужденные и сторона защиты с постановлением о назначении данной экспертизы ознакомлены после проведения самой экспертизы, не могут являться основанием для признания заключения экспертизы как доказательства недопустимым, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства о производстве дополнительной экспертизы с постановкой своих вопросов эксперту, которые, как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от осужденных и их защитников не поступали. 

Согласно положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Согласно п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что 16 сентября 2021 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея путевки и разрешения на добычу копытного животного (лося) на территории Алексинского района Тульской области вблизи рабочего поселка Новогуровский осуществили поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную переработку и транспортировку на транспортном средстве особи копытного животного (лося), причинив своими действиями Российской Федерации в лице Департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области имущественный ущерб в размере 80 000 рублей, который согласно таксам и методике Правительства РФ от 10.06.2019 года №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» является крупным ущербом.

Версия осужденных о том, что они охотились в этот день, но в другом месте на законных основаниях, поскольку у них были путевки и разрешение на охоту на мелкую дичь, в лося не стреляли, а мясо, копыта, губу и другие части лося ФИО3 купил у неизвестного мужчины для кормления собак и поделился ими с ФИО11, была предметом проверки как органов предварительного расследования, так и суда, однако, не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 место незаконной охоты установлено правильно - территория, находящаяся на расстоянии до 1,7 км. от башни Ростелекома, расположенной в р.п. Новогуровский Алексинского района Тульской области. При этом суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными заключение кадастрового инженера с выводами о том, что путем геометрических вычислений, откладывая от башни Ростелекома, расположенной на земельном участке на расстоянии 1,7 км расположено садовое товарищество «Заря», а так же показания специалиста ФИО45 подтвердившего выводы указанного заключения, дополнительно пояснившего, что СТ «Заря» плотно застроено, то есть охота там не возможна, поскольку специалист в заключении отложил ровно 1,7 км от башни Ростелеком, в то время как согласно ответу начальника УУР УМВД России по Тульской области (т.1, л.д.165), ФИО1 вел переговоры по телефону с ФИО2 16.09.2021г. с 12:05:14 по 12:06:50 о том, что стрелял по лосю, находясь на расстоянии до 1,7 км от башни Ростелеком, находящейся в р.п. Новогуровский Алексинского района Тульской области. 

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном осуждении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении незаконной охоты, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд апелляционной инстанции, исходя из собранных материалов уголовного дела, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана.

Таким образом, судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных:

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

- ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Правовых оснований для иной юридической оценки их действий, не имеется. Квалифицирующие признаки ч.2 ст. 258 УК РФ установлены верно, в том числе, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением крупного ущерба.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Стороны защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя и предоставляя доказательства, а так же участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. При этом суд учел и состояние здоровья ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, как за каждое преступление, так и для ФИО1 и ФИО3 по совокупности преступлений, признает их справедливыми, соразмерными содеянному каждым из них.

При этом оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 по доводам апелляционного представления и выступления прокурора в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.258 УК РФ в виде штрафа им необходимо было зачесть срок их нахождения под стражей: ФИО1 с 22 по 27 сентября 2021 года (6 дней), а ФИО3 с 23 по 27 сентября 2021 года (5 дней), смягчить им наказание, поскольку этот вопрос разрешается судом первой инстанции при исполнении приговора в порядке п.11 ч.2 ст. 397 УПК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО3, в том числе в виде ограничения свободы, назначено правильно, в соответствии со ст.53 УК РФ, с установлением осужденным обязательных ограничений с возложением на них обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с определённой периодичностью.

Оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания ФИО1, ФИО3, как за каждое преступление, так и по совокупности, а так же ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельствам совершения каждого преступления, личности осужденных, принципу справедливости и целям наказания, не являются как чрезмерно мягкими, так и чрезмерно строгими. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии решения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитников.

Председательствующий судья: