Судья Горнакова А.О. дело № 33-63/2026

(№ 

<

...>)

(УИД 34RS0№ 

<

...>-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к администрации городского округа – 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, встречному иску администрации городского округа-

<

адрес> к ФИО1 о приведении самовольно переустроенного, перепланированного нежилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2025 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа ? 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Иск администрации городского округа ? 

<

адрес> к ФИО1 о приведении самовольно переустроенного, перепланированного нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен.

Возложена на ФИО1 обязанность привести самовольно переустроенное и перепланированное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-кт им. Ленина, 

<

адрес>, пом. 14, кадастровый № 

<

...>, в первоначальное состояние.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Возложена на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 8000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (4010№ 

<

...>), внесенные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

.......>) на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

.......> за судебную экспертизу № 

<

...>).

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указал, что он является собственником встроенного нежилого помещения – подвала, площадью 118,9 кв.м, с кадастровым номером: № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 14.

С целью улучшения условий им произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения, выполнены следующие работы: возведение перегородок с дверными проемами и оконными проемами с заполнением стеклоблоками; сантехнические работы (установка сантехнического оборудования); остекление шейки подвала (возведение стен с установкой стеклопакетов).

Произведенная перепланировка (переустройство) является самовольной, произведена без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для урегулирования настоящего спора он обращался в администрацию городского округа – 

<

адрес>, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании перепланировки и переустройства указанного нежилого помещения.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций и оценке характеристик надежности и безопасности объекта, выполненному ООО «ВолжПроект», строительные конструкции спорного нежилого помещения после выполненной перепланировки и устройства, остекления шейки подвала находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформаций и трещин стен и перекрытий, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций всего жилого дома, не обнаружено. Происшедшие изменения в нежилом помещении соответствуют техническим и противопожарным регламентам, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности вышеуказанного объекта. Строительные конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии и не создается угроза жизни и здоровья для пребывания граждан. Происшедшие изменения объекта не нарушают права третьих лиц, без изменения наружных габаритов помещения и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 113,5 кв.м, в том числе основная 95,6 кв.м, вспомогательная 17,9 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Администрации городского округа – 

<

адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о приведении самовольно переустроенного, перепланированного нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указав, что в администрацию городского округа – 

<

адрес> поступил акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выездного мероприятия, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ранее выполнены работы по возведению новых комнат в помещениях 2, 6 нежилого помещения № 

<

...>, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес> по пр. им. Ленина в 

<

адрес>. Администрацией городского округа – 

<

адрес> в адрес собственника нежилого помещения ФИО1 направлено требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. Однако ФИО1, не исполнив требование, обратился в суд с исковым заявлением о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Как установлено актом ООО «БТИ» 

<

адрес> в нежилом помещении № 

<

...>, расположенном в подвале жилого дома по 

<

адрес> № 

<

...> 

<

адрес>, выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: возведение перегородок с дверными проемами и оконными проемами с заполнением стеклоблоками; сантехнические работы (установка сантехнического оборудования); остекление шейки подвала (возведение стен с установкой стеклопакетов). Работы по переустройству произведены без соответствующих разрешений компетентных органов, на работы по остеклению шейки подвала (возведение стен с установкой стеклопакетов), не было получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления и согласие собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по пр. им. Ленина 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация городского округа – 

<

адрес> просила обязать ФИО1 ? собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. им. Ленина, помещение № 

<

...>, привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ? ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать в удовлетворении встречных требований о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указывает, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Уменьшение или увеличение размера общего имущества не произошло. Также отмечает, что судом было отказано в вызове эксперта для дачи пояснений относительно проведенной по делу экспертизы, а также привлечении в качестве третьего лица ООО «УК «Мой город».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа ? горда 

<

адрес>, представитель третьего лица комитета земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее ? орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения – подвала, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом. 14, площадью 118,9 кв.м, кадастровый № 

<

...>.

В ходе внеплановой выездной проверки Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> установлено, что в помещении № 

<

...>, расположенном в подвале многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнены работы по возведению новых комнат в помещениях 2, 6 нежилого помещения. При этом несущие конструктивные элементы многоквартирного дома затронуты не были. Данные работы привели к изменению конфигурации планировки помещения и переустройству, требующих изменений в технический паспорт. Изменения в технический паспорт не были внесены. Разрешительные документы в Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки» Волжское отделение, которым изготовлен технический паспорт, не представлены. По результатам проверки составлен соответствующий акт № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа – 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлялось требование № 

<

...> о привидении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ООО «Бюро кадастровых инженеров» 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении № 

<

...>, расположенном в подвале жилого дома по 

<

адрес> № 

<

...> 

<

адрес>, выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: возведение перегородок с дверными проемами и оконными проемами с заполнением стеклоблоками; сантехнические работы (установка сантехнического оборудования); остекление шейки подвала (возведение стен с установкой стеклопакетов).

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что произвел перепланировку и переустройство нежилого помещения без соответствующих разрешительных документов, с целью улучшения жилищных условий в вышеуказанном нежилом помещении.

Постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение об отказе ФИО1 в согласовании перепланировки и переустройстве нежилого помещения в многоквартирном доме в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган, указано, что работы по перепланировке и (или) переустройству уже выполнены, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 

<

...>-ТО ООО «ВолжПроект» по обследованию строительных конструкций и оценке характеристик надежности и безопасности объекта – встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пом. 14, строительные конструкции нежилого помещения после выполненной перепланировки и устройства остекления шейки подвала, находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформаций и трещин стен и перекрытий, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций всего жилого дома не обнаружено. Происшедшие изменения в нежилом помещении соответствуют техническим и противопожарным регламентам, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности вышеуказанного объекта. Строительные конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии и не создается угроза жизни и здоровья для пребывания граждан. Происшедшие изменения объекта не нарушают права третьих лиц, без изменения наружных габаритов помещения и не превышают предельные параметры, разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Техническое состояние строительных конструкция нежилого помещения соответствует требованиям технических регламентов, СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 определением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт им. Ленина, 

<

адрес>, пом. 14 хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие отсутствует у гроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Произведенные работы по зашивке лестницы спуска (шейки подвала) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом. 14, являются реконструкцией.

Строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

– соответствует требованиям СП 54.13330.2022. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», в части допустимости размещения помещения общественного назначения в подвальном помещении;

– соответствует требованиям СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» приходит к выводу, что объект исследования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт им. Ленина, 

<

адрес>, пом. 14, в части допустимости размещения помещения общественного назначения в подвальном помещении – п. 4.13, высоты помещения – п.п. 4.26, 4,27, устройства входа – п.п. 5.1, 5.2, устройства лестницы и ограждения – п.п. 5.7, 5.8, 5.10, 6.12, и не соответствует требованиям, предъявляемым к наличия минимум одного входа, доступного для МГН – п. 5.4;

– соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, предусмотренным «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части наличия эвакуационного выхода, который ведет из помещения подвального этажа непосредственно наружу – п. 4.2.2, размеры эвакуационных выходов (высота и ширина) соответствуют нормативным – п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двери открываются по направлению выхода из здания – п. ДД.ММ.ГГГГ, высоты и ширины горизонтальных участков путей эвакуации – п.п. 4.3.2, 4.3.3, отсутствия неровностей на путях эвакуации и наличия ограждения с поручнями – п. 4.3.5, а также ширины и уклона лестницы – п.п. 4.4.1, 4.4.3, и не соответствует в части наличия не менее двух эвакуационных выходов - п.п. 4.2.7, ДД.ММ.ГГГГ;

– соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части наличия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуации, системы пожарной сигнализации – п.п. 1, 2, ст. 54, а также п. 2, ст. 53 в части обеспечения беспрепятственного движение людей при эвакуации, организации оповещения и управление движением людей по эвакуационным путям, и не соответствует п. 2, ст. 53 в части необходимого количества эвакуационных выходов.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался правом на обращение в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на реконструкцию, не представил доказательств наличия согласованной в установленном порядке проектной документации, связанной с перепланировкой спорного нежилого помещения, а также согласия всех собственников помещений в доме на осуществление строительных работ по возведению и облицовке ограждающих конструкций в габаритах лестничного спуска, устройству входа (дверной проем с заполнением), отделке лестницы и части стены жилого дома (с входом в подвальное помещение) плиткой, устройству части крыши. Поскольку сохранение спорного помещения в перепланированном, переустроенном состоянии нарушает права собственников многоквартирного дома, пришел к выводу, что самовольно переустроенное, перепланированное нежилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования администрации городского округа – 

<

адрес> к ФИО1

Оспаривая постановленное судом решение, основанное на результатах судебной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, представитель истца ФИО1 – ФИО2 указал, что в результате произведенных работ по обустройству нежилого помещения не произошло конструктивных изменений в части несущих стен, при этом входная группа не претерпела изменений, за исключением обустройства оконных конструкций, в процессе ремонтных работ лишь улучшен внешний вид данной входной группы, изменений за счет общего имущества не произведено, при этом эвакуационный выход согласно проектной документации изначально был один, в связи с чем выражает несогласие с выводами экспертного заключения в части необходимого количества эвакуационных выходов.

Применительно к разъяснениям, содержащиеся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы, были приняты дополнительные (новые) доказательства: технический паспорт на многоквартирный 

<

адрес>, фотоматериалы спорного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация многоквартирного жилого дома, копия регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.

Данные документы не были исследованы при производстве судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», экспертное исследование не содержит анализ на предмет соответствия либо несоответствия выполненных работ по перепланировке, переустройству проектной документации многоквартирного жилого дома.

Указав на выполнение реконструкции строения в результате установления ограждающих конструкций, облицовки лестничного марша, стены дома и шейки подвала, изменения технических показателей объекта капитального строительства, замены несущих строительных конструкций, эксперт в исследовательский части заключения не привел конкретных показателей и параметров произведенных изменений спорного объекта в результате выполненных работ.

При этом сторона истца утверждает, что входная группа не претерпела изменений, за исключением обустройства оконных конструкций, в процессе ремонтных работ лишь улучшен внешний вид данной входной группы, изменений за счет общего имущества не произведено.

На представленных фотоматериалах изображен вход в подвальное помещение до произведенных работ и после их проведения, данные фотографии не содержат существенных изменений. Кроме того, в многоквартирном жилом доме в непосредственной близости со спорным нежилым помещением расположено аналогичное помещение, которое имеет такую же входную группу.

Указав в качестве допущенного нарушения строительным нормам наличие одного эвакуационного выхода, при норме не менее двух, эксперт не провел исследование проектной документации относительно количества эвакуационных выходов при строительстве многоквартирного жилого дома из данного подвального помещения.

В экспертном заключении не приведено исследование произведенных работ по установлению в нежилом помещении сантехнического оборудования на предмет его соответствия проектной документации и допустимости подключения в общим сетям водоснабжения и канализации.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией по делу была назначена и проведена повторная экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «ВолЭкс».

Заключение эксперта ООО «ВолЭкс» № 

<

...> содержит следующие выводы:

? перепланировка и реконструкция нежилого помещения № 

<

...>, расположенного в подвале жилого дома по адресу: пр-

<

адрес>, 

<

адрес>, заключается в устройстве самонесущих перегородок, изменении конфигурации и назначения помещений.

Переустройство заключается в устройстве во вновь образованных помещениях № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> системы водоснабжения и водоотведения с установкой оборудования по новой схеме для целей благоустройства помещений.

Какого-либо перемещения спроектированных систем водоснабжения и водоотведения, а также отопления не выявлено.

Перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пом. 14, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, и иным установленным требованиям, нормам и правилам, за исключением требования, предъявляемого к санитарным помещениям для многоквартирных домов. Угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству не затрагивают общее имущество многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>. Площадь общего имущества многоквартирного дома не изменена.

Произведенные работы не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пом. 14, а также жилого многоквартирного дома в целом.

Зашивка лестницы спуска (шейки подвала) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом. 14, является реконструкцией. Проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненные работы соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным установленным требованиям, нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоответствие СП 118.13330.22 «Общественные здания и сооружения» в части наличия пандусов устранимо путем оборудования шейки подвала пандуса, оборудованным согласно СП 59.13330.2020, либо приобретением (наличием) в помещении мобильного лестничного подъемника для инвалидных колясок.

Несоответствие СП 118.13330.22 «Общественные здания и сооружения» и СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части наличия санитарных помещений для МГН устранить без проведения перепланировки, не представляется возможным без проведения соответствующей перепланировки и переоборудования. Приведение в первоначальное положение не приведет к соответствию вышеуказанных СП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты дополнительные (новые) доказательства: акт об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, выписка из Единого государственного реестра недвижимости 

<

адрес>, заявление ФИО4

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения № 

<

...>, здания № 

<

...>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием главного специалиста МКУ «Управление земельно-имущественными отношениями архитектуры» ФИО5, консультанта отдела по работе с разрешительной и исполнительной документацией комитета земельных ресурсов и градостроительства, главного архитектора ФИО6, по результатам осмотра установлено, что при входе в пом. № 

<

...> с левой стороны установлена кнопка вызова персонала для маломобильной группы населения, находящееся в работоспособном состоянии.

Из указанного следует, что истцом указанные в заключения эксперта несоответствия СП 118.13330.22 «Общественные здания и сооружения» устранены.

Законом для нежилых помещений особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям возможно применение по аналогии положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как установлено в статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения органа местного самоуправления о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 26 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному в части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Так, по общему правилу части 2 статьи 51 Кодекса реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, а реконструкция объекта капитального строительства -многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51).

При этом отношения, связанные с самовольной реконструкцией, регулируются положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенной нормы в совокупности с частями 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Как отмечалось выше, из заключений судебных экспертиз, проведенных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, следует, что в ходе перепланировки нежилого помещения, принадлежащего истцу, общедомовое имущество затронуто не было, произведенные работы не затрагивают общее имущество многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь общего имущества многоквартирного дома не изменена.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных на основании материалов дела, заключения судебных строительно-технических экспертиз, установив, что произведенные в нежилом помещении перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не нарушают прочности несущих конструкций здания и не ведет к их разрушению, не влияют на работу инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, и что произошедшие в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству изменения прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и для отказа в удовлетворении требований администрации городского округа – 

<

адрес> о приведении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в первоначальное состояние.

Отсутствии согласия межведомственной комиссии в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки основанием для признания перепланировки незаконной при наличии заключения судебной экспертизы, подтверждающей произведение работ в соответствии со строительными, нормами и правилами, регламентами, в том числе, санитарными, пожарно-техническими, не является, как и не является основанием для отказа в сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Кроме того, новый собственник вышерасположенной над принадлежащим истцу нежилым помещением 

<

адрес> ФИО4 не имеет претензий к выполненным истцом работам нежилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО «ВолЭкс» судебная экспертиза, расходы по производству которой согласно заявлению на оплату составили 75000 рублей.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 предварительно на счет Волгоградского областного суда внесена денежная сумма в размере 40000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за производство экспертизы была возложена на истца ФИО1, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда выплатить ООО «ВолЭкс» на счет 40№ 

<

...>, № 

<

...> 

<

адрес>), к/с 30№ 

<

...>, № 

<

...>, денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные на депозит Волгоградского областного суда на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Общие принципы распределения судебных расходов установлены нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств и постановленного по результатам его рассмотрения судебного постановления вывод о неправомерности заявленного администрацией 

<

адрес> требования не следует. Действуя в пределах предоставленных ей законных полномочий, администрация своим обращением в суд нарушения прав и законных интересов истца (ответчика по встречному иску) не допустила.

Исходя установленных фактических обстоятельств дела возможность сохранения возведенной с нарушением норм градостроительного законодательства постройки, подлежала доказыванию истцом (ответчиком по встречному иску). Являясь заинтересованным лицом в отказе в удовлетворении правомерно предъявленного к нему требования, истец (ответчик по встречному иску) был обязан представить суду достоверные и допустимые доказательства, исключающие удовлетворение иска администрации, в том числе подтверждающие безопасность спорной постройки для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, указанные выше расходы на проведение экспертиз возникли в связи с допущенными истцом (ответчиком по встречному иску) нарушениями предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, поэтому судебные расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск ФИО1 к администрации городского округа – 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии нежилое помещение № 

<

...> в 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с учетом выполненных работ в виде: возведения перегородок с дверными проемами и оконными проемами с заполнением стеклоблоками, сантехнических работ (устройстве во вновь образованных помещениях № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> системы водоснабжения и водоотведения с установкой оборудования), остекления шейки подвала (возведения стен с установкой стеклопакетов).

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа-

<

адрес> к ФИО1 о приведении самовольно переустроенного, перепланированного нежилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 8000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (4010№ 

<

...>), внесенные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № 

<

...>) на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (№ 

<

...>, за судебную экспертизу № 

<

...>).

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 (в интересах ФИО1), на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет 03№ 

<

...>) в размере 40000 (сорок тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель ООО «ВолЭкс»,

ИНН 

<

.......>

КПП 

<

.......>

Расчетный счет 40№ 

<

...>

к/с 30№ 

<

...>

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>,

БИК 

<

.......>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН 

<

.......>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи