Гр.дело № 2- 383 -2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Хамской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

20.02.2018 года между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 250000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размер 88.2 % годовых.

20.02.2018 г. между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, по которому предметом залога является автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

08.10.2018 года решением единственного участника общества ООО МК «Столичный залоговый дом» произведена смена полного и сокращенного наименования общества ООО МК «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств в соответствии с условиями оговора не производится.

Дело инициировано иском ООО МК «КарМани», истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору микрозайма № от 20.02.2018 года по состоянию на 13.02.2019 г. в размере 343585.07 руб., из которой: 237837,66 руб.- сумма основного долга, 101100 руб. – сумма процентов, 4647,36 руб. – сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12635.85 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО6, с установлением начальной продажной цены в размере 320000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора № от 20.02.2018 года (п.6) заемщик ФИО1 обязался ежемесячно производить погашение займа ежемесячно в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца в размере 19859 руб. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведено четыре оплаты по договор: 21.03. и 21.04.2018 г. в размере по 19859 руб., 18.07.2018 г. в размере 41040 руб. и 19.09.2018 г. в размере 41099,47 руб. 

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 по состоянию на 13.02.2019 г. числится задолженность в размере 343585.07 руб., из которой: 237837,66 руб. - сумма основного долга, 101100 руб. – сумма процентов, 4647,36 руб. – сумма неустойки.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку договором микрозайма предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ООО МК «КарМани» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, сумма основного долга и процентов значительно превышает размер неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств перед ООО МК «КарМани» заемщиком ФИО1 передано в залог обществу транспортное средство - автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Предмет залога автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности залогодателю –ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельством, за которое он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором о залоге предусмотрено, что в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как установлено в судебном заседании ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а именно не осуществлял платежи начиная с октября 2018 г.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям договора залога имущества (п. 1.2) стоимость автомобиля составляет 320000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12635,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № от 20.02.2018 года по состоянию на 13.02.2019 г. в размере 343585.07 руб., из которой: 237837,66 руб.- сумма основного долга, 101100 руб. – сумма процентов, 4647,36 руб. – сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12635.85 руб., всего 356220.92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги. 

Установить начальную продажную цену автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак № в размере 320000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 05.05.2019 года.

Судья Л. А. Туранова