Судья: Гасюков А.И. УИД 76RS0014-02-2025-001146-30

Дело № 30-2-13/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 15 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебно заседании жалобу защитника ФИО8 – Бобкова И.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076250000669769 от 21 сентября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076250000669769 от 21 сентября 2025 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2025 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076250000669769 от 21 сентября 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО8 – Бобков И.С. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, расценивая их как незаконные и необоснованные. Приводит доводы о нарушении по делу права ФИО8 на защиту и принципа состязательности. Указывает, что судом первой инстанции защите необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Считает видеозапись, представленную вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), субъективным доказательством, а ответ Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля на запрос суда первой инстанции – не опровергающим изложенную ФИО8 версию событий, согласно которой автомобиль под управлением ФИО7 в момент ДТП двигался с выключенными фарами. Усматривает предвзятость суда при исследовании доказательств. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также видеозаписям с камер наружного наблюдения. Заключает, что оценка доказательств произведена судом с нарушением требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что, подписывая постановление о назначении административного наказания, ФИО8 был согласен лишь с событием административного правонарушения, но не со своей виновностью по делу. Считает виновным в ДТП водителя ФИО7, который нарушил требования п.19.1 Правил дорожного движения РФ. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Ярославского областного суда представитель ФИО7 – ФИО5, а также представитель ООО «ФИО9» - ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали. Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что 20 сентября 2025 года в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем 1, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю 2, под управлением ФИО7, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, видеозаписями ДТП, сведениями о режиме работы светофорного объекта в месте ДТП (перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>) и другими материалами дела.

Суд исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе видеозаписи; все доказательства судом первой инстанции оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в них нет существенных противоречий.

Видеозаписи, представленные ФИО7, в совокупности со сведениями о режиме работы светофорного объекта объективно свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался через перекресток в момент ДТП прямолинейно на разрешающий сигнал светофора с включенным светом фар и при наличии достаточного наружного (уличного искусственного) освещения. При этом Департаментом городского хозяйства мэрии 

<

адрес> по запросу судьи районного суда представлены сведения о том, что нарушений в работе наружного освещения на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло ДТП, по состоянию на 20 сентября 2025 года не зафиксировано. ФИО8 въехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора и осуществлял поворот налево, следовательно, в силу требований, предусмотренных п.13.4 Правил дорожного движения РФ, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО7 управлял автомобилем без включенных фар в темное время суток, ДТП произошло не по вине ФИО8, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи Кировского районного суда 

<

адрес> при рассмотрении жалобы ФИО8, из материалов дела не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя на тот факт, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные обстоятельства, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, при этом для установления всех обстоятельств произошедшего ДТП специальных познаний не требовалось. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ; ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в материалах дела не имеется.

Представленные защитой ФИО8 в материалы дела доказательства (видеозаписи) не опровергают и не ставят под сомнение выводы должностного лица и суда о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление от 21 сентября 2025 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, и требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует. Согласно содержанию этого постановления ФИО8 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушен.

Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Жалоба ФИО8 по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства, не представлено. Право ФИО8 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076250000669769 от 21 сентября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника Бобкова И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова