Дело 1-647/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004750-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Леоновой Я.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 01.04.2024 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением суда от 25.07.2024 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня, освобожден 28.11.2024 года по отбытии срока; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 50 минут до 17 часов 50 минут 30.06.2025 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился на лестничной площадке 1 этажа второго подъезда 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «Favorit Lyra», пристегнутый велосипедным тросом с запорным устройством к лестничным периллам.

В это время у ФИО3 испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, для того, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 06 часов 50 минут до 17 часов 50 минут 30.06.2025 года, точное время не установлено, ФИО3, находясь на лестничной площадке 1 этажа второго подъезда 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с целью отсоединения велосипедного троса с запорным устройством, от вышеуказанного велосипеда, поднялся по месту проживания его матери ФИО6 в 

<

адрес>, где взял ножовку и спустился на лестничную площадку первого этажа вышеуказанного дома, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, имеющейся при нем ножовкой, перерезал велосипедный трос, после чего взял велосипед марки «Favorit Lyra», с которым вышел из подъезда и с места преступления скрылся, тем самым тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Favorit Lyra», стоимостью 10 000 рублей с велосипедным тросом с запорным устройством не представляющим материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что с августа 2023 года для своего личного заработка стал скупать поддержанные велосипеды для последующей их продажи. Велосипеды хранил в подъезде под первым лестничным пролетом по адресу 

<

адрес>. Перед совершением преступления 30.06.2025 года злоупотреблял спиртным, в этот день похитил велосипед, сдал его в ломбард, искренне в этом раскаивается, принес извинения в адрес потерпевшей. 

Выслушав показания подсудимого ФИО3, огласив на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении вышеописанного преступления. 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с учетом дополнений, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2022 году ее бывший супруг ФИО7 за счет общих бюджетных средств приобрел дочере ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, велосипед марки «Favorit Lyra», на рынке «КрасТЭЦ» примерно за 20 000 руб., сейчас с учетом износа оценивает в настоящий момент 10 000 руб. С учетом того, что данный велосипед был приобретен за счет общих бюджетных средств, и после развода с супругом он на велосипед имущественные права не предъявлял, фактически собственником велосипеда является она. С 2024 года данный велосипед хранился в подъезде № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, пристегивался на тросовый замок, который материальной ценности не представляет. Велосипед был розового цвета, повреждений на нем не было, каких-то отличительных черт так же не было. 30.06.2025 года в 17 часов 50 минут, вернувшись домой, зашла в подъезд дома и увидела, что ее велосипеда и тросового замка на месте нет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 руб., данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 60 000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. О том, что у нее похитил велосипед ФИО3 узнала от соседки из 

<

адрес> (л.д. 24-25, 32-34);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине ООО «КрасЛомбард». На основании базы данных ломбарда 30.06.2025 года был продан велосипед, рама розового цвета за 1 000 руб. При скупке квитанции не дают, а при залоге вещи квитанцию заполняют. В данном случае велосипед был продан (л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине ООО «КрасЛомбард» в течение года. 30.06.2025 года в ломбард ФИО3 принес велосипед марки «Favorit», в корпусе розового цвета с целью его продать, пояснив, что велосипед его. Документы у ФИО3 последний спрашивать не стал, так как давно с ним знаком, он неоднократно сдавал разные вещи к ним в ломбард, но велосипеды ранее не сдавал (л.д.71-74);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 

<

адрес> проживает ФИО16, у нее есть сын Алексей, который ранее занимался скупкой и продажей велосипедов. Пару раз видела, как он чинит велосипеды и оставляет их на лестничной площадке 1 этажа. После того, как он ушел на СВО, она не видела, чтобы он занимался этим, но на лестничной площадке стоят сломанные велосипеды, которые принадлежат Алексею и стоят они уже больше года. Она не видела, чтобы у него стоял целый, рабочий велосипед. Последняя видела, что на лестничной площадке стоит целый велосипед розового цвета примерно с начала лета 2025 года, чей это велосипед она не знала. В июне 2025 года она на лестничной площадке встретила Алексея, который у нее спросил, знает ли она кому принадлежит велосипед, она ему сказала, что кроме него тут велосипеды никто не оставляет, но нужно пройтись по соседям и убедиться, что это не чужой велосипед (л.д. 55-58);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.06.2025 года в отделе №8 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту хищение велосипеда у Потерпевший №1 в 

<

адрес>. При явке в отдел полиции по телефонному звонку ФИО3 написал явку с повинной (л.д. 188-190).

Кроме того, показания приведенного потерпевшего, свидетелей обвинения по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, а именно:

- заявлением от 30.06.2025 года, в котором Потерпевший №1, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 06 часов 50 минут 00 до 17 часов 50 минут 30.06.2025 года по адресу 

<

адрес> с лестничной площадки первого этажа второго подъезда путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее ей имущество (велосипед) стоимостью 10 000 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа, второго подъезда в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, которая объективно отражает обстановку на момент совершения преступления, и не противоречит материалам уголовного дела. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 12-15);

- скриншотом из сети «Интернет» подтверждающим стоимость аналогичного похищенному имуществу (л.д. 28, 38);

- справкой 2-НДФЛ (л.д. 29-30);

- фотографией велосипедов (л.д.197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят велосипед марки «Favorit Lyra», в корпусе розового цвета (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является велосипед «Favorit Lyra» в корпусе розового цвета, с частичными вставками зеленого цвета. Велосипед не упакован, опечатан (л.д. 48-50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника Леоновой Я.А. указал на места, где он 30.06.2025 года похитил велосипед с лестничной площадки первого этажа подъезда № 

<

адрес> и продавал похищенное имущество, а именно в комиссионном магазина ООО «КрасЛомбард», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-105).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО3 его явку с повинной от 01.07.2025 года, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО3 был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает органическое расстройство личности смешанного (посттравматического, экзогенно-токсического) генеза, синдрома зависимости от психоактивных веществ средней стадии. Выявленное психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых нарушений (грубая деформация личностных мотивов), когнитивный дефицит (склонность к застреванию на неприятных переживаниях) обусловили слабость волевого контроля, парциальное снижение критических и прогностических способностей, что ограничивало способность ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ).

Таким образом, ФИО3, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у подэкспертного связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ. ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ. ст. 100 УК РФ). У подэкспертного противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию нет. ФИО3, как обнаруживающий зависимость от ПАВ (синдромом зависимости от психоактивных веществ), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д. 171-175).

Исходя из речевого контакта с подсудимым ФИО3 в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертизы, суд признает ФИО3 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по данным КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с диагнозом наркологического заболевания не значится, на диспансерном наблюдении не находится; по данным КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» под диспансерным наблюдении не находится; с 2002 года по 2008 год обращался консультативно к детскому врачу-психиатру. Диагноз: Непсихотические расстройства вследствие органического поражения ЦНС с эмоционально-волевыми расстройствами. В 2021 и 2024 г.г. проводились СПЭ. Диагноз: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от ПАВ. Рекомендовано амбулаторное принудительное лечение, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участвовал в Специальной Военной операции МО РФ с 20.01.2023 года по 20.07.2023 года, награжден государственной медалью «За отвагу», принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в СВО. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования по делу участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой указал на места, где 30.06.2025 года похитил велосипед и куда продал похищенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, награждение государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», государственной медалью «За отвагу», состояние здоровья подсудимого (психическое и физическое, в том числе контузия в период участия в СВО), оказание помощи матери-пенсионеру, ее состояние здоровья (инвалид II группы), принесение извинений в адрес потерпевшей, удовлетворительные характеристики в отношении подсудимого, в том числе положительно охарактеризован свидетелем со стороны защиты в судебном заседании. 

Оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не усматривается, поскольку ФИО3 добровольно в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое у нее похитило принадлежащую ей велосипед. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено 30.06.2025 года в отношении неустановленного лица. Согласно показаниями свидетеля ФИО11, ФИО3 явился в отдел полиции по звонку. Явка с повинной ФИО3 зарегистрирована 01.07.2025 года. Таким образом, явка с повинной была дана ФИО3 в условиях ОП № МУ МВД России «Красноярское» после установления его причастности к совершенному преступлению. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд признает и учитывает явку с повинной, как иное смягчающее обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока достаточного для его исправления и возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течение всего срока условного осуждения. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

С учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.04.2024 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.04.2024 года.

С учетом вывода заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от 15 августа 2025 года, выявленные признаки психического расстройства ФИО3 связаны с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, к нему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, необходимо применить принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.04.2024 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 18 дней. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке, установленном этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом. 

Назначить ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «Favorit Lyra», в корпусе розового цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: Л.В. Ковязина