решение

 суда составлено в окончательной форме 04.06.2018 года

№2-1396/18

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

29 мая 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В. 

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о признании недействительными договоров дарения автотранспортных средств, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 и, уточнив исковые требования (л.д.127-131), просит признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № гос.ном. №, договор дарения от № года на транспортное средство № год выпуска № № гос.номер №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство № год выпуска № № гос.номер №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство № № год выпуска № № гос.номер №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство № № год выпуска № VIN№ гос.номер №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство № год выпуска № VIN № гос.номер №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № гос.номер № и применить последствие недействительности сделки. 

Свои требования истица мотивирует тем, что брачные отношения между нею и ответчиком фактически прекращены, брак расторгнут. За время совместного проживания ими приобретено вышеуказанное имущество, однако ответчик распорядился указанными объектами путем заключения договоров дарения без согласия истицы.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель истицы ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает в полном объеме (л.д.60-66).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает в полном объеме, просит применить срок исковой давности (л.д.122).

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению. 

В судебном заседании установлено: 

ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, на основании решения мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобили марки № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № гос.ном. №; № год выпуска № VIN № гос.номер №; № год выпуска № VIN № гос.номер №; № № год выпуска № VIN № гос.номер №; № № год выпуска № VIN №; № год выпуска № VIN № гос.номер №; № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения автомобиля марки «№ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ (л.д.13). 

№ года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения автомобиля марки «№», № года выпуска, VIN: № (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения автомобиля марки «№», № года выпуска, VIN: № (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения автомобиля марки «№ №», № года выпуска, VIN: № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли - продажи № автомобиля марки «№ №», № года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения автомобиля марки «№ №», № года выпуска, VIN: № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения автомобиля марки «№», № года выпуска, VIN: № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения автомобиля марки «№ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № (л.д.19).

Между тем, согласно ответу на запрос из РЭП ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Подольск, право собственности на транспортные средства, в отношении которых заключены договоры дарения с ФИО3, до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2 (л.д.48).

Истица просит признать недействительными вышеуказанные договоры дарения автомашины, мотивируя свои требования тем, что указанные автомашины приобретены в период брака, на супружеские средства, полученные от доходов ответчика ФИО2 от предпринимательской деятельности бывшего супруга ФИО7, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ответчик ФИО7 произвел отчуждение автомашин, то есть общего имущества, она (истица) не знала, своего согласия не давала. Кроме того, истица считает указанные сделки мнимыми, без намерения создать правовые последствия, поскольку автотранспортные средства до настоящего времени зарегистрированы в отделе ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск за ответчиком ФИО2 - бывшим мужем истицы. Ответчик ФИО7 платил налог на указанные автомашины 

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что спорные транспортные средства были отчуждены в период с № по ДД.ММ.ГГГГ года, когда стороны состояли в зарегистрированном браке (брак расторгнут в марте 2016 году).

В силу статьи 56 ГПК РФ, стороны обязаны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Приобретение транспортных средств в период брака подтверждается представленными документами договорами купли-продажи и платежными поручениями, списанием со счета (л.д.88-98), в которых указано, что покупателем является ответчик ФИО7, денежные средства оплачены от плательщика Индивидуальный предприниматель ФИО2 

Обязанность доказать, что ответчик ФИО2 распорядится автомашинами, без согласия истицы, будучи с ней в браке, лежит на истице.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что дарение транспортных средств произведено с согласия истицы, машины и документы на автотранспортные средства были переданы ФИО3 

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку из материалов дела и объяснений истицы усматривается, что она не знала о самих сделках дарения автомашин, поскольку и документы, и квитанции об оплате налога приходили на имя ответчика ФИО2 - ее мужа. Узнала об указанных сделках она только в июле 2016 года во время судебных разбирательств. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Доводы истицы ФИО1 подтверждаются материалами дела - карточками учета транспортных средств (л.д. 48, 49, 50, 52, 53, 54), согласно которых, собственником транспортных средств значится ФИО2 Из объяснений самого ФИО2 усматривается, что налог на транспортные средства оплатил от его имени его брат - ФИО3.

Однако, отказывая в иске, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что вторая сторона сделки ( одаряемый ) знала или заведомо должна была знать о том, что истица не согласна с отчуждением имущества. Сделки совершены в №-ДД.ММ.ГГГГ годах, когда стороны состояли в браке и поддерживали супружеские отношения. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года и не пропущен истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания спорных договоров дарения недействительными, суд руководствуется пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и исходит из того, что предусмотренных законом оснований для признания данных договоров недействительными, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела (л.д.75) усматривается, что спорные договоры заключены в №-ДД.ММ.ГГГГ г.г., из объяснений ФИО2 следует, что до отчуждения спорных автомашин он с ФИО3 занимались перевозками, и с этой целью ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя; в различные периоды времени ими приобретались автомобили, которые оформлялись, в том числе, на других членов их семей; ФИО2 выдавалась на имя своего брата ФИО3 доверенность, которой тот наделялся правами по владению, пользованию и распоряжению транспортными средствами; ответчик ФИО2 работал у ФИО3 консультантом по ремонту автомашин и снабжению запчастями; истец знала об обстоятельствах приобретения автомашин и распоряжения ими. По утверждению ФИО2, он утратил интерес к деятельности по грузоперевозкам, в связи, с чем грузовой транспорт, составляющий их бизнес, он подарил брату ФИО3.Истица об этом знала.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, - копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № года, согласно которой ответчик ФИО2 доверил управление своим бизнесом и распоряжением имущества ФИО3 на срок три года (л.д.85), выпиской из ЕГРИП, согласно которой ответчик ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

То обстоятельство, что право на указанные транспортные средства до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком ФИО2 само по себе не опровергает презумпцию согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, и не доказывает мнимость сделки. Кроме того, суд принимает во внимание, что определением суда в рамках дела №, судом принимались меры по обеспечению иска, согласно которых в отношении спорных автомашин ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска (л.д.82) и в рамках настоящего дела приняты меры по обеспечению иска, в связи с чем ответчики лишены объективно возможности произвести перерегистрацию транспортных средств по оспариваемым договорам.

Кроме того, истицей оспаривается договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № года между ФИО2 и ФИО3 транспортного средства № №, гос. номер №, при этом истица просит применить последствия недействительной сделки. 

Отказывая в иске, суд исходит из того, что собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО8 на основании договора купли-продажи, однако договор между ФИО3 и ФИО4 истицей не оспаривается (л.д.51).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ 

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о признании недействительными договоров дарения автотранспортных средств № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № гос.ном. №, № год выпуска № № гос.номер №, № год выпуска № № гос.номер №, № № год выпуска № № гос.номер №, № № год выпуска № VIN№, № год выпуска № VIN № гос.номер №, № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № гос.номер №, о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян