Дело № 2-353/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 18 июля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Вардугина И.Н., 

при секретаре Кочетковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Зайдулиной (до регистрации брака ФИО3) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2015 года в размере 68 356 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24 апреля 2015 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно которому ФИО3 получила в Банке кредит в сумме 42 024 рубля 05 копеек под 39,9 % годовых сроком на 24 месяца. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 68356 рублей 87 копеек, из которых: 31479 рублей 69 копеек – просроченная ссуда, 9588 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 15394 рубля 79 копеек проценты по просроченной ссуде, 4203 рубля 40 копеек неустойка по ссудному договору, 7690 рублей 69 копейки неустойка на просроченную ссуду. 

02 июля 2018 года представитель истца внес изменения в исковое заявление в части фамилии ответчика, просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору с ФИО4 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 24 апреля 2015 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №491755501, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 42024 рубля 05 копеек на срок 24 месяца, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 39,9 % годовых, а также, в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 68356 рублей 87 копеек, из которых: 31479 рублей 69 копеек – просроченная ссуда, 9588 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 15394 рубля 79 копеек проценты про просроченной ссуде, 4203 рубля 40 копеек неустойка по ссудному договору, 7690 рублей 69 копейки неустойка на просроченную ссуду.

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

15 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО4 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании решения единственного участника ОАО ИКБ «Совкомбанк» №8 от 08 октября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Государственная регистрация созданного путем реорганизации в форме преобразования ОАО ИКБ «Совкомбанк» произведена 01 сентября 2014 года, в последствии 27 ноября 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк». 

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в судебном заседании ответчик указала на то, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 4 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей 71 копейку (л.д.6-7), то есть в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «Совкомбанк», и исковые требования удовлетворены частично только по причине снижения неустойки, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №491755501 от 24 апреля 2015 года в размере 65462 рубля 84 копейки, из которых: 31479 рублей 69 копеек – просроченная ссуда, 9588 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 15394 рубля 79 копеек проценты по просроченной ссуде, 4 000 рубля 00 копеек неустойка по ссудному договору, 5000 рублей 00 копеек неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей 71 копейка, всего взыскать 67713 (шестьдесят семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.Н. Вардугин 

Копия верна. Судья