м.с. ФИО2 .....

Дело № 10-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Усолье 

МО г.Березники 25 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Даниловой А.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием осужденного ФИО3,

защитника Зоря М.В., 

частного обвинителя Д.Л., 

её представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зоря М.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района /адрес/ от /дата/, которым ФИО1, родившийся /дата/ в ....., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, решен вопрос по гражданскому иску в части возмещения морального вреда. 

Заслушав осужденного ФИО3, защитника Зоря М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя Д.Л. и её представителя ФИО4, суд

установил:

ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Д.Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного /дата/ около 16:00 час. в ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Зоря М.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 ударов в область носа потерпевшей не наносил, какие-либо повреждения носа у потерпевшей непосредственно после случившегося, отсутствовали, о чем сообщили сотрудник ГБР М.А., М.Е., а также свидетели П.Д., Ц.З., припухлость была обнаружена в ходе осмотра Д.Л. в травмпункте только /дата/, при этом по какой причине мировой судья принял одни показания и отверг другие, в приговоре не указано. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в вызове свидетелей, непосредственного очевидца конфликта – Л.А., а также врачей рентгенолога и травматолога, которые осуществляли первичный осмотр Д.Л., что, по мнению защиты, нарушило право ФИО3 на защиту. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Д.Л., которая ссылаясь на потерю памяти, активно оказывала сопротивление в ходе конфликта. Полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о смягчении ударов курткой, поскольку суд не обладает специальными познаниями в медицине, а вопрос о возможности смягчения телесных повреждений и их неочевидность при таком механизме получения травмы, перед экспертом, в том числе допрошенным в судебном заседании первой инстанции, не ставился. Указывает на наличие конфликта между ФИО3 и руководством МАУ ДО «.....», работником которого является Д.Л., что, по мнению защиты, и послужило поводом для её обращения в суд через продолжительное время после произошедшего конфликта. Кроме этого, указывает на наличие в деле описок и опечаток. Также выражает несогласие с суммой взыскания морального вреда, полагает, что она завышена, поскольку потерпевшая обратилась за медицинской помощью лишь спустя 15 дней, продолжала работать и гулять, и данная травма не повлияла на обычный распорядок и качество её жизни. 

В возражениях на указанную жалобу потерпевшая Д.Л. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. 

Доводы апелляционной жалобы о его непричастности к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей аналогичны позиции ФИО3 и его защитника в суде первой инстанции, которая была исследована мировым судьей и убедительно отвергнута как несостоятельная. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина ФИО3 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе: 

показаниями частного обвинителя, потерпевшей Д.Л. о том, что /дата/ она находилась в помещении школы, около 16:00 час., находясь в верхней одежде и обуви, прошла к тренеру сообщить об отключении воды, проходя через зал, где вел тренировку ФИО3 тот сделал ей замечание в грубой форме о недопустимости нахождения в зале в уличной обуви, на что она ему возразила, что будет ходить столько, сколько ей нужно, на этом фоне между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 схватил её руками за плечи на пороге спортзала и удерживая вытолкал по коридору ко входу в тамбур, где зажав её в углу стащил с неё куртку, натянул её ей на голову, правой рукой выворачивал ей левую руку, и нанес не менее 2 ударов левой рукой по её голове в правую сторону и 1 удар левой рукой по лицу в область носа, причинив ей физическую боль и закрытый перелом костей носа. Полагает, что куртка, натянутая на голову, смягчила нанесенные ей удары, поэтому видимых повреждений у неё не было, но она чувствовала, как ФИО3 наносил ей удары. После этого у неё болела голова, был заложен нос, она предположила, что это признаки простуды, но из-за непроходящей боли обратилась в травмпункт, где был обнаружен перелом носа, на больничный не пошла из-за большого объема работы;

показаниями свидетеля О.А. о том, что /дата/ исполнял обязанности директора школы, в дневное время ему позвонила Д.Л. и пожаловалась, что ФИО3 вытолкал её в тамбур и несколько раз ударил по голове, из-за того, что она зашла в зал в уличной обуви. На следующий день он видел Д.Л., телесных повреждений у неё не было, она жаловалась на заложенность носа и головную боль, рассказала, что ФИО3 нанес ей несколько ударов руками в голову и нос, всё это происходило при детях. На записи с камер видеонаблюдения также было зафиксировано как ФИО3 выталкивает Д.Л. из зала в тамбур, где видеонаблюдение отсутствует;

показаниями свидетеля Ц.З., работающей администратором и уборщицей школы, согласно которым она видела, что Д.Л. пошла сообщать тренерам, что не будет воды, после чего услышала шум (ругань, крики), ФИО3 громко ругался, затем услышала крик Д.Л., пойдя на шум увидела, что в тамбуре ФИО3 одной рукой держит Д.Л., а второй делает замах в её сторону, они оба стояли лицом друг к другу, на голове Д.Л. была куртка, он держал её правой рукой, обхватив за шею, а левой рукой замахивался в область туловища либо головы. После её замечания ФИО3 отпустил Д.Л., она была растрепанная, но повреждений она не заметила, были вызваны сотрудники ГБР. Со слов Д.Л. узнала, что конфликт произошел из-за того, что она прошла в зал в уличной обуви; 

показаниями свидетеля К.Н., сотрудника школы, которой со слов Д.А. также стало известно об обстоятельствах ссоры с ФИО3 и нанесением им телесных повреждений Д.Л., которая впоследствии жаловалась на головную боль;

показаниями свидетеля Ф.М., подруги потерпевшей, которой та рассказывала о случившемся и жаловалась на головную боль. Телесных повреждений она у Д.Л. не видела, но посоветовала обратиться за медицинской помощью, и позже узнала, что у неё был обнаружен перелом носа и сотрясение головного мозга;

показаниями свидетеля И.К., тренера указанной школы, согласно которым ему стало известно о конфликте между ФИО6 на совещании у директора школы, при этом повреждений у Д.Л. он не видел, она вела себя обычно, по характеру может провоцировать конфликты; 

показаниями свидетелей О.А., З.А., Б.В., сообщивших аналогичные сведения о причинах конфликта между ФИО7;

показаниями свидетеля К.М. о том, что директор школы К.О. сообщила ему о конфликте с тренером ФИО3, в ходе которого тот применил физическую силу, просила уговорить того уволиться по собственному желанию в обмен на непривлечение к ответственности; 

показаниями свидетеля П.Д., согласно которым во время тренировки в зал вошла Д.Л. в уличной обуви, на что ФИО3 сделал ей замечание, которое она не восприняла, тогда ФИО3 взял её руками за плечи и вывел из зала, нанесение ударов он не видел, после этого телесных повреждений у Д.Л. также не видел;

показаниями эксперта М.В. о том, что обнаруженный у Д.Л. на рентген снимке перелом носа мог образоваться /дата/, на момент осмотра потерпевшей /дата/ у неё сохранялся отек, который может распространяться как наружу так и внутрь, кровоподтеки при таких травмах бывают не всегда;

заключением эксперта № м/д от /дата/, в соответствии с которым у Д.Л. в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытый перелом костей носа, который по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н, (п. 8.1) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель, и, судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, например рукой, по лицу (в нос) потерпевшей незадолго до обращения её за медицинской помощью;

записью с камер видеонаблюдения, в ходе которого зафиксировано как Д.Л. дважды прошла по залу в уличной обуви и как ФИО3, удерживая её руками вытолкал по коридору в тамбур входной группы. 

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного о не нанесении ударов, и свидетелей защиты о том, что телесных повреждений у Д.Л. они не видели, исследованы судом и мотивированно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью иных доказательств. 

Судом апелляционной инстанции проверены доводы стороны защиты о давности получения травмы потерпевшей Д.Л., однако допрошенные в качестве свидетелей врачи: рентгенолог М.Н. и травматолог Т.А. версию обвинения о возможности получения Д.Л. травмы /дата/ не опровергли, напротив, показали, что первые признаки консолидации перелома костей носа могли быть видны на рентгенологическом снимке спустя более двух-трех недель, и на снимке при обследовании потерпевшей /дата/ таких признаков обнаружено не было, выявленный у Д.Л. перелом носа и отечность соответствовали по своим характерным признакам получению травмы /дата/

Осужденный ФИО3, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, отрицая прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью, фактически полностью признал свою вину, показав, что допускает, что своими умышленными действиями причинил потерпевшей Д.Л. перелом носа.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, ставящих под сомнения их достоверность, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат, оснований давать иную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции, не находит.

Согласно ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, вина осужденного в совершении инкриминированного преступления, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д.Л., полностью нашла свое подтверждение как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются.

Мировой судья на основе исследованных доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об умышленных действиях осужденного на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, о котором свидетельствуют способ совершения преступления, локализация и характер телесных повреждений в области лица.

При назначении наказания ФИО3 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: которыми в соответствии п. «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ основанного признал частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению вреда, наличие ведомственной награды и достижения в спорте, противоправное поведение потерпевшей, послужившей поводом к совершению преступления. 

Учтены судом и иные данные о личности осужденного, в том числе наличие места работы и жительства, приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО3 наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований потерпевшей основано на требованиях закона и является верным, потерпевшая Д.Л. с суммой компенсации, определенной приговором суда согласилась. 

Согласно представленной в суд расписке Д.Л. и её пояснений, компенсация морального вреда ей возмещена в полном объеме в сумме 150000 рублей, осужденный ФИО3 принес потерпевшей свои извинения как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, однако примирение между сторонами не достигнуто. 

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции защитником Зоря М.В. заявлено ходатайство о назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с полным возмещением вреда потерпевшей и иными мерами, направленными на заглаживание вреда потерпевшей в виде принесении извинений Д.Л.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда осужденным выполнены указанные в ст. 25.1 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. 

Осужденным ФИО3 условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ выполнены до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату, а именно им полностью заглажен причиненный потерпевшей Д.Л. моральный вред, принесены извинения за содеянное, ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию, осознает, что данное основание реабилитирующим не является. 

Учитывая изложенное, а также характеризующие данные на ФИО3, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от /дата/ в отношении ФИО3 отменить.

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцать тысяч рублей. 

Реквизиты уплаты судебного штрафа:

......

Обязать ФИО3 оплатить судебный штраф в течение 60 дней, исчисляемых с момента вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО3 предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса РФ.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через мирового судью судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова 

Копия верна, судья -