№2-1025/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 

<

Дата> ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ФИО4 квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей рублей.

Денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 получил полностью, о чем свидетельствует его расписка в договоре купли-продажи от 

<

Дата>.

Указанная квартира на момент совершения сделки принадлежала ФИО4 на праве собственности, как уверял истца продавец.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры 

<

№> 

<

адрес> от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и как следствие прекращено право собственности на спорную квартиру у ФИО1

При этом, в судебном процессе, в Октябрьском районном суде по иску о признание сделок недействительными, ФИО1 была привлечена в качестве ответчика. Но требование о взыскании убытков не заявлялось.

Денежные средства, которые были ею переданы ФИО4, в качестве уплаты по договору купли-продажи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей ей до настоящего времени не возвращены. Права собственности на квартиру она лишена. Тем самым она понесла убытки.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> По указанному договору купли-продажи стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей.

Денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 получил полностью, о чем свидетельствует его расписка в договоре купли-продажи от 

<

Дата>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный дата между ФИО1 и ФИО4 был признан недействительным.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> следует, что ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании незаключенным соглашения об изменении порядка исполнения мирового соглашения. Согласно договору купли-продажи от 

<

Дата> ФИО5 продала и передала, а ФИО4 купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Октябрьский районный суд г. Саратова, при вынесении указанного решения суда от 

<

Дата>, пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО4 при заключении договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата>, исходя из фактических обстоятельствах дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам ФИО5 и квалифицируются судом как злоупотребление правом, поэтому оспариваемый договор от 

<

Дата> является ничтожным в силу ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку защита нарушенного права ФИО5 возможна путем применения последствий ничтожной сделки, суд пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес> и восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеки в силу закона 

<

№> от 

<

Дата>. на указанную квартиру. 

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими для ФИО1 последствиями в виде причинения ущерба.

ФИО4 получил по сделке с квартирой в собственное распоряжение денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а поэтому, учитывая, что в настоящее время договор купли-продажи от 

<

Дата> квартиры по адресу: 

<

адрес> признан недействительным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

Не опровергаются указанные выводы суда показаниями свидетеля С.Е.О.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Московских