Дело № 1-99/2023 

59RS0032-01-2023-000628-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03.10.2023 г. Очер Пермского края 

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А., 

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А., 

защитника Чиркиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.5. абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, гласящего: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, двигался вне населенного пункта по автодороге 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. 

Двигаясь вне населенного пункта по указанной автодороге, по прямому участку автодороги, водитель ФИО1, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной скоростью — не более 90 км/ч., избрал скорость управляемого им автомобиля, около 100 км/ч, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

ФИО1 находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, продолжая движение без учета особенности дороги, на 

<

данные изъяты>. (

<

адрес>, 

<

адрес>), автодороги 

<

адрес>, не справился с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил съезд в правый кювет и наезд на дерево. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения: ушибленная рана головы и ушиб мягких тканей головы, закрытая травма груди в виде переломов 4,5 ребер слева без легочно-плевральных осложнений, закрытый перлом левой ключицы со смешением, вывих правого бедра с оскольчатым переломом головки бедра, ушибленная рана правого плеча, открытый перелом средней трети (диафаза) правого плеча со смещением. Согласно пункта 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Допущенные ФИО1 нарушения требований п. 1.3., 2.7., 10.1 абзац 1, 10.3, с учетом п. 1.5 абзаца 1, Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 участие в судебном заседании не принимал. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в его собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион. До момента ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии. На автомобиль имеется диагностическая карта, тех. осмотр автомобиля проведен в 

<

адрес>. Страховка имеется. Он имеет водительское удостоверение категорий А,В, общий водительский стаж с 2007 года. Хронических заболеваний не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он у брата ФИО11 употреблял спиртные напитки, выпил около 4-х банок пива и 3 стопки водки. Около 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Проснулся во второй половине дня, решил сесть за руль своего автомобиля с целью уехать домой вместе с Потерпевший №1 Он сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье. Вдвоем поехали в 

<

адрес>. Во время движения оба были пристегнуты ремнями безопасности, спиртное не употребляли, на автомобиле были включены ходовые огни. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Погода была ясная (солнечная), дорожное покрытие сухое. Выехали из 

<

адрес> на а/дорогу 

<

данные изъяты> и по асфальтированной дороге продолжили движение в направлении 

<

адрес>. Во время движения догнал двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль, обгонять не стал, решил снизить скорость, которая была около 90-100 км/час. Он нажал на педаль тормоза и его автомобиль стало кидать на проезжей части из стороны в сторону, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в правый кювет, где совершил наезд на березу. В результате столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего автомобиль остановился. Он предполагает, что потерял сознание. Дальнейшие события помнит с того момента, когда ему оказывали первую медицинскую помощь сотрудники СМП. Потерпевший №1 уже в салоне автомобиля не было. Сам он скорую помощь не вызывал. Подушки безопасности сработали. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и доставили на СМП, где провели медицинское освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение. С момента ДТП до момента медицинского освидетельствования на СМП, он спиртные напитки не употреблял. После ДТП по настоящее время он помогает Потерпевший №1 материально, принес свои извинения, она его простила, продолжают общаться, претензий к нему не имеет. В настоящее время он возместил причиненный вред в размере около 100 000 рублей. Так же, когда Потерпевший №1 лежала в больнице, то по его просьбе его сестра ходила к ней в больницу приносила ей вещи, продукты, интересовалась, как она себя чувствует, и передавала ему ее просьбы. Так же Потерпевший №1 по страховому полису ОСАГО было выплачено 300000 рублей. Более по данному факту дополнить нечего. В среднем его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 90-91, 193-195)

Помимо показаний ФИО1, который признал вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она приехала в гости к своим знакомым – ФИО11. Там находился ранее ей знакомый ФИО1 Находясь в гостях, распивали спиртное – пиво. ФИО1 так же совместно с ними употреблял пиво. Всей компанией пиво употребляли примерно с 12.00 часов до 16.00 часов. ФИО1 куда-то отлучался, возможно ложился спать. Около 16.00 часов она стала собираться домой. Ей необходимо было дойти до остановочного пункта расположенного в 

<

адрес>, что бы в дальнейшем на автобусе уехать в 

<

адрес>. ФИО1 предложил ее довезти до остановки в 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, они вдвоем поехали на машине. ФИО1 сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье справа. Оба пристегнулись ремнями безопасности. Из 

<

адрес> 

<

адрес> выехали на асфальтированную дорогу 

<

данные изъяты> и поехали в направлении 

<

адрес>, 

<

адрес>. Какая была скорость автомобиля, не обратила внимания. Каких-либо неисправностей автомобиля она не заметила, ФИО1 о неисправности автомобиля ничего не говорил. Во время движения спиртное не распивали. Погода была ясная, теплая, сухая. Она помнит, что впереди в попутном направлении двигалась легковая автомашина белого цвета. Обгонял ли ФИО1 указанный автомобиль, не помнит, возможно из-за полученной травмы. Помнит события с того момента, когда ФИО1 сказал, что он вызвал скорую помощь. В тот момент ФИО1 ходил около автомобиля, а она была зажата на переднем пассажирском сиденье в поврежденном автомобиле. На тот момент она не знала, что произошло столкновение с деревом в кювете. По какой причине произошло ДТП, пояснить не может. Позже сотрудники МЧС выпиливали кузов автомобиля, ее извлекли из него и увезли на СМП. В тот же день госпитализировали в больницу 

<

адрес>, где был поставлен диагноз: перелом ключицы, плеча, тазобедренного сустава. Указанные травмы она получила именно при ДТП. Ранее у нее травм не было, она была здорова. После ДТП на больничном находилась более 3 месяцев. ФИО1 ей частями переводил денежные средства на лечение разными суммами от 10 до 20 тысяч рублей. На сегодняшний день ФИО1 ей выплатил 70 000 рублей. До ДТП ей было известно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она не предотвратила тот факт, что он сел за руль и управлял автомобилем в состоянии опьянения, т.к. сама была выпившая и о последствиях не думала (т.1 л.д. 121-122, 212-213)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с супругой ФИО2 №3 возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобилем управлял он. Погода была ясная, жаркая, асфальт сухой, видимость хорошая. Во время движения по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к пересечению с а/дорогой 

<

адрес> 

<

адрес> двигался со скоростью около 60 км. /час. В тот момент увидел, что со стороны 

<

адрес> с второстепенной дороги, выехал на автодорогу 

<

данные изъяты> легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, и на небольшой скорости продолжил движение впереди меня в направлении 

<

адрес>. Он проехав отворот на 

<

адрес>, догнал впереди движущийся автомобиль. Так как автомобиль 

<

данные изъяты> двигался медленно, он совершил маневр обгона, после чего занял свою крайнюю правую полосу движения и продолжил движение в направлении 

<

адрес>. Во время движения он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль 

<

данные изъяты> начал резко набирать скорость и обогнал автомобиль под его управлением. Завершив маневр обгона автомобиль 

<

данные изъяты> занял крайнюю правую полосу, продолжил набирать скорость, удаляясь от него. Автомобиль удалился от него на расстоянии около 150 - 200 метров. В тот момент 

<

данные изъяты> стало кидать из стороны в сторону на правой полосе движения. Возможно автомобиль при движении выехал за пределы асфальтового покрытия и правыми колеса выехал на обочину, т.к. был небольшой клуб пыли от автомобиля 

<

данные изъяты>. Из-за этого произошел занос и автомобиль вилял по дороге. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была около 100 км/час. В результате заноса, автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в правый кювет, где произошло столкновение правой стороной кузова с деревом береза, автомобиль развернуло на 180 градусов, было задымление. Он остановил свой автомобиль и пошел к месту аварии, жена звонила на №. Подошел к автомобилю и увидел, что за рулем автомобиля находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, были без сознания. В тот момент остановился проезжавший мимо автомобиль, подошел незнакомый мужчина и снял клеммы с аккумулятора, задымление на автомобиле прекратилось. Он совместно с незнакомым мужчиной достали водителя 

<

данные изъяты>, тот периодически приходил в сознание. Женщина на переднем пассажирском сиденье была зажата, без сознания, больше в салоне автомобиля никого не было. Он не обратил внимания, было ли в салоне и поблизости на месте аварии спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и МЧС. Сотрудники МЧС при использовании инструмента достали женщину из салона автомобиля. Мужчину и женщину с места ДТП обоих госпитализировали. ДТП произошло около 16:30 часов. Помех для движения ТС не было (т.1 л.д 108-109)

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д. 110-111)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что у него есть двоюродный брат ФИО1. У Дмитрия имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в один из выходных дней, предположительно в субботу, утром в гости приехал Дмитрий со своей знакомой Потерпевший №1. У него в огороде дома отдыхали, жарили шашлык, употребляли спиртное - пиво. В каком количестве Дмитрий выпил пива, ему не известно, он не считал. После 14 часов Дмитрий с ФИО14 уехали. Около 20.00 часов Дмитрий зашел к нему в дом, его рука была перемотана бинтами. С его слов: он с ФИО15 попал в ДТП недалеко от 

<

адрес>. По какой причине произошло ДТП Дмитрий ничего не говорил, сказал, лишь, что ФИО16 в больнице. Ночевал Дмитрий у него. По факту ДТП больше не разговаривали (т.1 л.д. 139-140)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается также заключениями экспертов, протоколами осмотра и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно рапорту помощника дежурного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 часов поступило сообщение ФИО2 №3 о ДТП с пострадавшими на перекрестке а\д 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 6).

Из рапорта дежурного 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о поступлении в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 после ДТП с травмами: СГМ, закрытый перелом плечевой кости справа, резаная рана челюсти, множественные ушибы (т.1 л.д. 33, 36, 39).

Согласно сообщению из 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила Потерпевший №1 после ДТП с травмами: перелом ребер слева, перелом, вывих правого бедра, перелом правого плеча и ключицы (т. 1 л.д. 35, 48).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места дорожно-транспортного происшествия, местом ДТП является участок автодороги 

<

данные изъяты>, вне населенного пункта, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое без дефектов для двух направлений, шириной 7 м. На проезжей части нанесены линии разметки 1.5 – разделение транспортных потоков противоположных направлений, 1.2 – обозначает край проезжей части. По следу бокового скольжения левых колес а/м и по примятой траве в кювете, а/м двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион находится в правом кювете вдоль проезжей части, передней частью в направлении 

<

адрес>. На правой полосе движения имеются следы бокового скольжения от левых колес ТС с последующим съездом в кювет, длина следа на проезжей части 32,4 м. Начало следа юза от левых колес на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей част с последующим съездом в кювет (т. 1 л.д. 7-18, 19-20)

Из протокола осмотра ТС следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль имеет внешние повреждения: левое переднее боковое крыло, кардан, лобовое стекло, передний бампер, левая передняя блок фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая передняя стойка, заднее правое крыло, правый порог, правая накладка порога, крыша, задний бампер, левое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 21)

Из копии диагностической карты на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион следует, что автомобиль на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ был исправен (т. 1 л.д. 58).

Согласно заключению эксперта № м/д от 17.10.2022г. (судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1), у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- ушибленная рана и ушиб мягких тканей головы,

- закрытая травма груди в виде переломов 4,5 ребер слева без легочно-плевральных осложнений, закрытого перелома левой ключицы со смещением, 

- вывих правого бедра с оскольчатым переломом головки бедра, 

- ушибленная рана правого плеча, открытый перелом средней трети (диафаза) правого плеча со смещением. 

Согласно пункту 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и с учетом характера образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. (т. 1 л.д. 72-74)

Из заключения эксперта № доп 3134 м/ от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1), следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- ушибленная рана и ушиб мягких тканей головы,

- закрытая травма груди в виде переломов 4,5 ребер слева без легочно-плевральных осложнений, закрытого перелома левой ключицы со смещением, 

- вывих правого бедра с оскольчатым переломом головки бедра, 

- ушибленная рана правого плеча, открытый перелом средней трети (диафаза) правого плеча со смещением. 

Согласно пункта 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и с учетом характера образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении (т. 1 л.д. 114-118)

Согласно заключению эксперта № 409 от 27.07.2023 (автотехническая судебная экспертиза) сделаны выводы:

В результате исследования предоставленного автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружены неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы, указанные в исследовательской части заключения. В ходе исследования установлено, что данные неисправности, за исключением неисправности в виде отсутствия рабочей жидкости в питательных отверстиях главного тормозного цилиндра, образованы в момент дорожно-транспортного происшествия. Установить в какой момент образовались неисправности в виде отсутствия рабочей жидкости в питательных отверстиях главного тормозного цилиндра, экспертным путем не представляется возможным.

Проверить работоспособность стояночной тормозной системы предоставленного автомобиля в предоставленных условиях не представляется возможным ввиду значительных повреждений узлов и агрегатов транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при условии движения со скоростью 90 км/ч должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил;

- при условии движения со скоростью 100 км/ч должен был руководствоваться требованиями 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил.

С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия;

- с технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований пункта 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.171-181)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 100).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило - 0,99 мг/л., через 20 минут- 0,94 мг/л. Алкогольное опьянение установлено (т. 1 л.д. 102).

Из протокола осмотра ТС следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль имеет повреждения: лобовое стекло, левая передняя блок фара, решетка радиатора, передний бампер, левое и правое зеркало заднего вида, правая передняя стойка, правый порог, правая накладка порога, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее колесо, радиатор, навесное оборудование двигателя, передняя подвеска, левая передняя дверь, в салоне сработали обе подушки безопасности, заднее правое крыло, крышка кузова а/м, левое переднее боковое крыло (т. 1 л.д. 132-137). 

Данный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 138).

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

ФИО1 в ходе предварительного следствия вину свою признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Техническая исправность автомобиля на момент ДТП подтверждается показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта и диагностической картой на транспортное средство. 

В целом показания ФИО1 о событиях преступления не имеют противоречий с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и подтвердили, что ФИО1 не справился с управлением, а также свидетеля ФИО2 №1, подтвердившего, что в день ДТП ФИО1, перед тем, как сесть за руль автомобиля, употреблял спиртное.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями и для самооговора судом не установлено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов было осуществлено уполномоченным лицом. Нарушений норм КоАП РФ и административного регламента при составлении протокола и акта в отношении ФИО1 судом не выявлено. Какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, нарушении процедуры направления подсудимого на медицинское освидетельствование отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При измерении паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе был получен результат 0,99 и 0,94 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 мг/л, поэтому ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также механизм образования телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, подтверждено заключениями экспертов. 

Нарушение пункта 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения не оспаривается ФИО1, оно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО12, которые подтвердили, что водитель ФИО1 избрал скорость, около 100 км/ч, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п. 1.3., 2.7., 10.1 абзац 1., 10.3, с учетом п. 1.5 абзаца 1, Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что подтверждено заключениями экспертов. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они получены без нарушения закона и согласуются друг с другом.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверные доказательства. Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде оплаты лечения претерпевшей и перечисления ей денежных средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку объяснение дано при отсутствии признака добровольности, после дорожно-транспортного происшествия. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его подозрением в совершении этого преступления. 

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления. Дача ФИО1 правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не является активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в соответствии с санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Срок наказания определяется по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно, имеет семью и работу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья А.А. Рябов