Дело № 2-486/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к К.В.Л. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к К.В.Л. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 378714 руб. 85 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от 04.04.2017 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита К.В.Л. и нарушения К.В.Л. своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: Договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; Расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от 04.04.2017 года К.В.Л. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с К.В.Л. задолженности по Договору потребительского кредита. 

25.09.2018 года нотариусом 

<

адрес> Б.С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с К.В.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ 348 011 (Триста сорок восемь тысяч одиннадцать) руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 340 (Четыре тысячи триста сорок) руб. 06 коп. Исполнительная надпись вступила в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность К.В.Л. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 011 руб. 14 коп., что подтверждается историей погашений клиента. Истец также ссылается на положения ст.ст. 12,301,302,334,340,346,348,350,352,353,811 ГК РФ, ст.ст. 78, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, № кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности К.В.Л. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., исходя из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РусфинансБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик К.В.Л. в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил. Ходатайств о переносе рассмотрения дела не направлял. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 375714 руб. 85 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, № кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. 

В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита К.В.Л. и нарушения К.В.Л. своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". 

В нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от 04.04.2017 года К.В.Л. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с К.В.Л. задолженности по Договору потребительского кредита. 

25.09.2018 года нотариусом 

<

адрес> Б.С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с К.В.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ 348 011 (Триста сорок восемь тысяч одиннадцать) руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 340 (Четыре тысячи триста сорок) руб. 06 коп.. Исполнительная надпись вступила в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком. 

Задолженность К.В.Л. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 011 (Триста сорок восемь тысяч одиннадцать) руб. 14 коп., что подтверждается историей погашений клиента. 

В силу ст. 1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, № кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ составляет 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований не доверять представленному отчёту у суда не имеется. Иного отчёта о стоимости автомобиля суду представлено не было.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к К.В.Л. об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к К.В.Л. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности К.В.Л. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, исходя из отчёта об оценке от 09.10.2018 года.

Взыскать с К.В.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья М.В.Марченко