Дело № 2-5379/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005800-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

18 июня 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 128 914 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рублей, штраф в размере 52 350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Iveco Daily, государственный регистрационный знак №, автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 также застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

08 ноября 2024 года ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

В этот же день ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

09 ноября 2024 года по поручению страховщика ООО «НИЦ «Система» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 101 600 рублей, с учетом износа – 72 100 рублей.

12 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности удовлетворить заявленное требование в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26 ноября 2024 года организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

27 ноября 2024 года по поручению страховщика ООО «НИЦ «Система» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 140 800 рублей, с учетом износа – 102 400 рублей.

02 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06 февраля 2025 года ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате суммы ущерба в размере 167 314 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, представив страховщику экспертное заключение Вологодского Центра Оценки «СА» от 20 января 2025 года №, согласно которому расчетная стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 269 714 рублей.

12 февраля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» по результатам рассмотрения претензии приняло решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

17 февраля 2025 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 140 800 рублей (72 100 + 30 300 + 38 400). В удовлетворении остальной части требований, указанных в претензии, страховщиком отказано.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 04 марта 2025 года ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 31 марта 2025 года №, выполненном в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 71 400 рублей, без учета износа – 104 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 апреля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Сведений о наличии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат. 

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, материалами дела установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения вместо организации ремонта произведена выплата денежных средств в общей сумме 140 800 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта.

Ссылки ответчика на протоколы от 28 июля 2023 года №, 23 апреля 2024 года №, 19 ноября 2024 года № подведения итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование», свидетельствующие об отсутствии у страховщика заявок от СТО для оказания услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждение в результате страховых случаев, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств.

ООО СК «Сбербанк страхование», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания Закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение эксперта Вологодского Центра Оценки «СА» от 20 января 2025 года №, согласно которому размер ущерба по среднерыночным ценам автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составил 269 714 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» указанное экспертное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. 

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 128 914 рублей (269 714 – 140 800).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 104 700 рублей.

Ни истец, ни ответчик приведенное экспертное заключение не оспаривали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 350 рублей (104 700 х 50 %).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства; а также почтовые расходы в размере 442 рубля. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04 февраля 2025 года, заключенный между ФИО6, ФИО5 (исполнитель, исполнители) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого по поручению заказчика исполнители принимают на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовить претензию в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 октября 2024 года (пункт 1.2.1); подготовить обращение финансовому уполномоченному о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 октября 2024 года (пункт 1.2.2); в случае неоплаты и наличия экономической целесообразности подготовить исковое заявление к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 октября 2024 года (пункт 1.2.3); принять участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в соответствии с датами судебных заседаний, о датах судебных заседаний извещает заказчик, в случае подачи искового заявления за личной подписью (пункт 1.2.4); получить решение и исполнительный лист в суде первой инстанции (пункт 1.2.5); подготовка документов и представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.3). Стоимость услуг определена пунктом 3 договора и составила: за услуги, указанные в пунктах 1.2.1 – 1.2.2 договора – 8000 рублей; за услуги, указанные в пунктах 1.2.3 – 1.2.5 договора – 28 000 рублей, оплачена ФИО4 в полном объеме.

Исследуя объем услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, суд установил, что ФИО6 подготовлены: претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области и ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель заявителя по доверенности ФИО6 участвовала в судебном заседании в Вологодском городском суде Вологодской области 28 мая 2025 года продолжительностью 14 минут, представитель заявителя по доверенности ФИО5 участвовал в судебном заседании в Вологодском городском суде Вологодской области 18 июня 2025 года при вынесении решения продолжительностью 19 минут.

Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 36 000 рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по г. Вологде, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 20 000 рублей, который следует взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7867 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 128 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7867 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.