Номер дела 2-577/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Урай ХМАО- Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи З.М.Джилакановой

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием прокурора Уруймаговой Е.Н. 

истца ФИО1, 

Ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд - 

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 ( далее по тексту Истец) обратилась в суд с вышеназванным требованием к ФИО2 ( далее Ответчик), мотивировав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин в общественном месте на территории СОНТ «Нефтяник» в городе Урае ее укусила собака принадлежащая ответчику. 

Инцидент произошел при следующих обстоятельствах: проходя в указанное время мимо участка № услышала за забором лай собаки, затем топот бегущего животного после чего испугавшись остановилась в это время ее за локоть укусила большая собака.

Указанный факт подтверждается постановлением о назначении административного наказания Ответчику, вынесенного постановлением административной комиссии города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что в результате укуса собаки ее здоровью был причинен вред, выставлен диагноз «укушенная рана левого локтевого сустава» было назначено лечение, в связи с чем понесла материальные затраты связанные с приобретением медикаментов на общую сумму 1 481,05 рублей, в связи с невозможность, из-за полученной травмы работать на принадлежащем участке, окучивать картошку, вынуждена была прибегнуть к посторонней помощи, окучивание картошки выплатила 4 500 рублей, также понесла затраты на оплату услуг адвоката зза составление иска в размере 5 000 рублей

В заявленном иске просит суд ;

взыскать с Ответчика ФИО2 компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей,

обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, 

обязать ответчика возместить убытки за понесенные по окучиванию картофеля в сумме 4 500 рублей,

возместить расходы по приобретению медикаментов в сумме 1481,05 рублей. 

В судебном заседании Истец поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам, дополнив, что при укусе собаки перенесла стресс, испуг, была на такси доставлена в приемный покой. В течении месяца проходила лечение, ставили уколы, от которых повысился сахар, усугубилось общее состояние здоровья, по настоящее время испытывает боль, и дискомфорт.

Неоднократно обращалась в ответчику, помочь в окучивании картофеля. поскольку супруг ее давно умер, а сын инвалид, однако Ответчик отделался обещаниями, кроме того по ее просьбе не предоставил справку о прививках которая была необходима при назначении лечения, по настоящее время не принес даже извинения. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, с доводами Истца не согласился, при этом не опроверг факта принадлежности ему собаки породы «среднеазиатская овчарка», которая содержится на принадлежащем ему участке № в СОНТ Нефтяник» указав, что его собака находилась на привязи на цепи, каким образом сорвалась с цепи ему не известно, собака по своему нраву спокойная никогда никого не кусала, полагает, что укус был спровоцирован самой потерпевшей.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме исследовав материалы дела, оценив в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено объяснениями сторон, административным материалом №, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин ФИО2 допустил выгул принадлежащей ему собаки в общественном месте без намордника по адресу 

<

адрес> в результате чего была укушена ФИО1 

Вина ответчика установлена и заключается в том, что ФИО2 являясь владельцем собаки «среднеазиатсая овчарка», которая в соответствии с законом отнесена к источнику повышенной опасности, не обеспечил надлежащего присмотра за собакой, (овчаркой), которая была без намордника и поводка на территории СОНТ «Нефтяник» набросилась на Истца и покусала ее. 

Постановлением административной комиссии города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 п.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года №102-оз «об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление Ответчиком не оспорено не обжаловано. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действиями ответчика нарушены Правила содержания и выгула собак в Ханты-Мансийском автономном округе, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны осуществлять выгул собак на площадках, специально отведенных для этих целей органами местного самоуправления, выводить собак в места общего пользования на коротком поводке, в наморднике, в сопровождении совершеннолетнего члена семьи. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, обязаны возмещать вред причиненный указанным источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо виновное в причинении ущерба, обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В результате укуса собаки Истице выставлен диагноз «укушенная рана левого локтевого сустава», Истец проходила лечение у врача травматолога в виде вакцинации № по схеме, а также перевязки. Лечение проходила с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается выписками из медицинской арты ФИО1, также справкой врача-травматолога.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, находятся под охраной и защитой государства. 

В части 2 статьи 150 ГК РФ закреплено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких пользование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что требования истицы о компенсации морального вреда в результате укуса собакой основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, материальное положение сторон, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно перенесенные истцом испуг, физическая боль, необходимость длительного лечения в течении месяца, уклонение Ответчика от исполнения обязательства по возмещению ущерба, что привело к дополнительным нравственным страданиям вызванными необходимостью обращения в суд. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая соразмерность причиненного вреда, наступившим последствиям, с целью реального исполнения решения суда Ответчиком, суд считает, возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в заявленном объеме в размере 30 000 рублей.

При оценке требований истца о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов и понесенных убытков в связи с укусом собаки, суд приходит к выводу, что данные требования основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном объеме. 

Так расходы на приобретение медикаментов на общую сумму 1 481,05 рублей подтверждены кассовыми чеками из аптек, данные чеки, соответствуют периоду прохождения лечения в связи с укусом собаки, а также назначениям врача. (л.д.9 всего 5 чеков)

Судебные расходы в сумме 5 000рублей за составление иска подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной адвокатом филиала № по г. Ураю Коллегии адвокатов ФИО3 В. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Истца о возмещении понесенных убытков в сумме 4 500 рублей, за прополку и окучивание картофеля подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено и подтверждено в ходе судебного заседания, что в результате полученной травмы, Истец была лишена физической возможности работать на принадлежащем ей земельном участке, по прополке и окучиванию картофеля. При этом суд приходит к выводу, что понесенные Истцом убытки в сумме 4 500 рублей, что подтверждается письменной распиской о передачи денег (л.д10) состоят в прямой причинной связи с травмой полученной в результате укуса собакой Ответчика. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд также принимает во внимание что Ответчиком в судебном заседании доводы Истца в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56 Гражданского –процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 

в счет компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки 30 000 (тридцать тысяч) рублей

взыскать понесенные убытки 4 500 ( четыре тысячи пятьсот ) рублей

взыскать расходы по приобретению медикаментов в сумме 1481,05 рублей. 

взыскать судебные расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, 

Всего взыскать 40 984,05 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля пять копеек.) 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700(семьсот рублей) исчисляемых с размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.)

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течении одного месяца с даты вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд. 

Председательствующий судья З.М. Джилаканова