РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Касьяненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по сохранению вкладов» о признании договора залога имущества недействительным, признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по сохранению вкладов» о признании договора залога имущества недействительным, признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога.

В обоснование исковых требований, ФИО1 указал, что 10.09.2018г. Азовским городским судом было вынесено решение по делу №, которым в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по сохранению вкладов» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так же судом было удовлетворено исковое требование об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска черного цвета, двигатель №№, VIN №.

Основанием удовлетворения исковых требований послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 255072 рубля 26 копеек для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска черного цвета, двигатель №№, VIN №; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

23.11.2015г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком были внесены сведения о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска черного цвета, двигатель №№, VIN №. В срок до 01.03.2018г. ФИО2 долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей перед банком не погасила, в связи с чем банк потребовал через суд погашения задолженности и обращения взыскания на предмет залога. 

Истец указал, что в соответствии с договором от 07.04.2017г. он приобрел за цену в 

<

данные изъяты> рублей в собственность у ФИО3 Яны ФИО3 данный автомобиль, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы- договор купли-продажи и ПТС 

<

адрес>, а также свидетельство о регистрации №№ от 07.04.2017г., выданное РЭП ОТД.№ 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России. 

Согласно сведениям паспорта транспортного средства 

<

адрес> 20.01.2014г. ФИО2 продала за цену 

<

данные изъяты> рублей автомобиль ФИО3, о чем МОГТОР № отделения № 

<

адрес> РО выдало новому собственнику ФИО3 свидетельство о регистрации № серия 16 № от 28.01.2014г.

Истец просил суд признать договор о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска черного цвета, двигатель №№, VIN № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 недействительным, признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска черного цвета, двигатель №№, VIN №; прекратить залог ООО КБ «АйМаниБанк» на данный автомобиль и взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что не знаком с ФИО2 и не знал, что имущество находится в залоге. Кроме того, договор залога- ничтожная сделка, так как 20.11.2015г. заключая договор залога ФИО2 уже не являлась собственником автомобиля, так как продала его 20.01.2014г. ФИО3 Банк при заключении договора залога должен был убедится в принадлежности имущества залогодателю, но этого не сделал. В связи с чем, договор залога, как ничтожная сделка не влечет правовых последствий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по сохранению вкладов» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, считала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что купила автомобиль у ФИО2 пользовалась им открыто, никаких ведений о обременениях на данный автомобиль не имела, затем продала его истцу, который так же беспрепятственно эксплуатирует данное имущество. Просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску КБ "АйМани Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль.

Решением суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМани Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМани Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13048 рублей.

Так же суд обратил взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, двигатель №№, VIN №

ФИО1 обратился в суд, оспаривая договор залога от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, указывая на то, что на момент его заключения автомобиль выбыл из владения ФИО2

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, договор залога заключается в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком были внесены сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, двигатель №№, VIN №.

Истец указал, что купил вышеназванный автомобиль 07.04.2017г., то есть после того, как в реестр уведомлений о залоге были внесены сведения о данном имуществе, как о залоговом.

Данное обстоятельство является значимым при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Поскольку сведения о возникновении залога в отношении автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23 ноября 2015 года, то есть до смены его собственника (7 апреля 2017 года), ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Договор залога от 20 ноября 2015г., заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, признаков ничтожности не содержит, так как в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожная сделка – это сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд, установив, что истец не является добросовестным, а договор залога не является ничтожной сделкой, приходит к выводу о том, что все заявленные ФИО1 исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по сохранению вкладов» о признании договора залога имущества недействительным, признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 15 декабря 2018г.