К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Тульский 22 ноября 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Трофимовой В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Кохужевой Фатимы Мазхабовны, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не имеющего гражданства РФ, имеющего 6 классов образования, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, холостого, не имеющего регистрации на территории РФ, до задержания временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Лабинского городского суда 

<

адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда приговор Лабинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, наказание снижено до 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

– ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока наказания,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вышеуказанные преступления ФИО7 совершены при следующих обстоятельствах: около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, через заборное ограждение, незаконно проник на территорию домовладения № по 

<

адрес> в посёлке Каменномостский, 

<

адрес>, Республики Адыгея, откуда похитил: мобильный телефон «SAMSUNG DUOS GT 18552», стоимостью 3 250 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 200 рублей, флеш-картой Micro SD «SONY», объёмом 32 Гб, стоимостью 1200 рублей и напиток алкогольный «Bacardi Carta Blanca», в стеклянной бутылке, объёмом 0,5 литра, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 450 рублей;

он же, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через заборное ограждение, незаконно проник на территорию домовладения № по 

<

адрес> в посёлке Каменномостский, 

<

адрес>, Республики Адыгея, где путем отжима створки пластикового окна проник в помещение нежилой «летней кухни», откуда похитил: варено-копченную колбасу «Сервелат Ореховый Ермолино», весом 1 кг., стоимостью 260 рублей; мясо куриное, бедра, весом 2 кг., стоимостью 270 рублей; мясо свинины, часть туши-пузанина, весом 2 кг., стоимостью 440 рублей; вареники с творогом, весом 450 грамм, стоимостью 50 рублей; вареники с сыром, весом 450 грамм, стоимостью 50 рублей; пельмени, весом 1 кг., стоимостью 200 рублей; мясо свинины, часть туши-мякоть, весом 1 кг., стоимостью 330 рублей; 2 пачки масло сливочного в пакетике, массой 180 грамм и стоимостью 100 рублей каждое, общей стоимостью 200 рублей; коньяк «Bagration» 5 звёзд, объёмом 0,5 литра, остаток 50%, стоимостью 250 рублей; упаковку одноразовых станков для бритья «Gillette-2», в количестве 5 штук, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились. В своем заявлении в суд указали, что не имеют возможности явиться в судебное заседание, просили рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без их участия, свои показания, данные в ходе предварительного расследования поддерживают в полном объёме, против особого порядка принятия судебного решения не возражают, каких-либо претензий к ФИО1 не имеют, по вопросу назначения наказания полагаются на усмотрение суда.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1: по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 – по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08). Степень выраженности указанных нарушений психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство не относится к категории расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки хронического алкоголизма в виде синдрома зависимости от алкоголя.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил два умышленных деяния, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного умышленного преступления и по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно; регистрации на территории РФ не имеет; гражданства РФ не имеет; холост, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет; до задержания временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где характеризуется посредственно; в наркологическом диспансере на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; в психоневрологический диспансере амбулаторной карты нет, АСПЭК 2015 го. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> активная фаза с деструкцией позвонков с натечником в мягкие ткани; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, имеющееся психическое расстройство не относится к категории психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является – рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого, не имеющего гражданства РФ, а также постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, равно как и для замены ему в порядке ст. 53.1. УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 и 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Судом учитываются требования статьи 18 УК РФ и разъяснения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании сведения о судимости ФИО1.

Назначая наказание ФИО1, как совершившему новое преступление в условиях рецидива, судом в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Также судом учитываются и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и с учетом совершения ФИО7 совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При этом, срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания периода содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у Потерпевший №1) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

– по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у Потерпевший №2) – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– пару спортивных кроссовок «NIKE», черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1;

– отрезок светлой дактоплёнки, размером 83х50 мм., со следом пальца руки; отрезок светлой дактопленки, размером 45х35 мм., со следом пальца руки; отрезок светлой дактоплёнки, размером 70х44 мм., со следом пальца руки; отрезок тёмной дактоплёнки, размером 39х32 мм., со следом пальца руки; отрезок тёмной дактоплёнки, размером 46х37 мм.; отрезок тёмной дактоплёнки, размером 240х140 мм., со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

– колбасу варено-копченую; бедро куриное; мясо свинины, часть туши-пузанина; вареники с творогом 1 пачка; вареники с сыром 1 пачка; пельмени 1 пачка; мясо свинины мякоть; две пачки сливочного масло; упаковку одноразовых станков для бритья, возвращенные под расписку потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у Потерпевший №2;

– сотовый телефон «SAMSUNG DUOS GT-18552», с установленной флеш-картой; стеклянную прозрачную бутылку, объёмом 0,5 литра, возвращенные под расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.