Дело № 2-573/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-007424-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

20 февраля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород ФИО1 при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.07.2023 в 07.20 по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] около дома №[Номер] произошло ДТП с участием грузового автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] под управлением ФИО3 и [ марка ], гос. номер [Номер], собственником которого является ФИО2. В момент ДТП автомобиль находился на стоянке. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2023, виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника не была застрахована, кроме того, он не являлся собственником управляемого им транспортного средства, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 26.07.2023 № 52МБ 963259. С целью урегулирования убытка, истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория». По результату рассмотрения истцу были перечислены денежные средства в сумме 387400 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истцом была произведена независимая оценка. Согласно заключению специалиста, выполненного экспертным учреждением «ЭксТра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] на дату оценки составляет – 783400 руб. 

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 396000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчики надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд считает, что отложение слушания дела приведёт к его необоснованному затягиванию процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] 21.07.2023 в 07.20 час. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], ТС [ марка ], гос. номер [Номер] под управлением ФИО3 совершил наезд на припаркованные ТС: [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО2, [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий [ФИО 1],[ марка ] гос. номер [Номер], принадлежащий [ФИО 2], [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий [ФИО 3]

В результате ДТП автомобиль [ марка ] гос. номер [Номер], получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была. 

08.08.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ([ ... ]).

25.08.2023 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО [ ... ]

29.08.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 25000 руб. ([ ... ] 30.08.2023 в размере 362400 руб. ([ ... ]

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: [ марка ] гос. номер [Номер] истец обратился Экспертное учреждение «ЭксТра». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от 08.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] составляет 783400 руб. [ ... ]

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертного заключения, поскольку выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы специалиста являются логическим следствием осуществлённых исследований.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. 

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, либо иной оценки поврежденного транспортного средства, ответчиками суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, каких-либо доказательств недостоверности проведённого истцом исследования ответчиками также не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в полном объёме в размере 396000 руб. (783400 – 387400)

Доказательств иного размера материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, размер, причинённого ущерба не оспорен.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведённых выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из чего, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Из материалов дела не следует, что транспортное средство было передано собственником ФИО4 именно во владение ФИО3 

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, возложение на ФИО3 как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля ФИО4 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Поскольку судом не установлен факт перехода к ФИО3 права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него, как водителя автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] ответственности за причинённый данным источником вред.

Таким образом, возмещение ущерба в размере 396 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Соответственно требования, предъявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Моральный вред может быть причинён, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает отсутствием у виновного лица и собственника транспортного средства полиса гражданской ответственности, в результате чего невозможно было осуществить ремонт транспортного средства, ввиду чего истец испытывает моральные переживания.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесённых ею нравственных и физических страданиях в связи с нарушением её неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав.

При этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие непреднамеренных (неосторожных) действий, вызвавших причинение вреда имуществу граждан. 

Таким образом суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы по оплате: государственной пошлины в размере 7280 руб., независимой экспертизы – 12 000 рублей.

При этом, расходы по оплате независимой экспертизы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец обосновывал исковые требования и подтверждал имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. 

Согласно требованиям истца, уплате подлежала государственная пошлина в размере 7460 руб. (7160 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Таким образом с ФИО4 подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7160 рублей, а также по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, следовательно с неё подлежат взысканию в бюджет неоплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 180 руб. (300 – 120).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) ущерб в размере 396 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а к ФИО4 в полном объёме – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 180 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 года.

Судья

ФИО1

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-573/2024 УИД: 52RS0001-02-2023-007424-10 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.