№ 2-1582/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Навигатор» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» об установлении факта трудовых отношений, понуждении оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Навигатор». Истец просит установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность бармена с 01.03.2018, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность бармена с 01.03.2018, предоставить в УПФ РФ в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области сведения для индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1, исполнить обязанность по уплате страховых взносов в УПФ РФ в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области за период с 01.03.2018 по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 16.04.2018 по 16.08.2018 в размере 35700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

С 01.03.2018ФИО1 работал в должности бармена в ООО «Навигатор». Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения соФИО1 не оформил. Заработная плата ФИО1 за фактически отработанный период времени не была выплачена. По расчетам ФИО1 сумма задолженности ООО «Навигатор» по заработной плате, исходя из почасового тарифа – за 1 час работы 100 рублей и установленного графика работы: 2 рабочих дня, 2 выходных дня с 14 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, составляет 35700 рублей. ФИО1 указывает, что в результате действий директора ООО «Навигатор» в отношении него грубо нарушено трудовое законодательство, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Навигатор» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что каких-либо действий, связанных с оформлением трудовых отношений ни со стороны ООО «Навигатор», ни со стороны ФИО1 не имело места, ФИО1 эпизодически оказывал помощь директору ООО «Навигатор» в организации деятельности спортивного бара «Матч» за вознаграждение в виде бесплатного питания и полученных от клиентов чаевых.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ЗАМ, ПНВ, КВМ, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 62 Трудового кодекса РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Системный анализ действующего трудового законодательства позволяет к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, отнести: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Судом из пояснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком трудового договора в письменной форме не заключалось, приказ о приеме на работу ФИО1 ООО «Навигатор» не оформлялся, заявления о приеме на работу ФИО1 не писал, приказ об увольнении в отношении ФИО1 не издавался, с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Истец в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ вправе был требовать выдачи работодателем копий документов, связанных с трудоустройством (копии приказа о приеме на работу, трудового договора, справки о заработной плате и т.д.), однако ФИО1 не реализовал настоящее право,что не оспаривалось сторонами по делу. 

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО «Навигатор» ФИО1 ссылался на показания свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетелей ЗАМ, ПНВ, КВМ подтвердили факт того, что ФИО1 периодически оказывал определенные услуги ООО «Навигатор» по организации деятельности спортивного бара «Матч».

Показания свидетелей не противоречат иным доказательствам, имеющимися в материалах дела, которые с достаточной вероятностью могут свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, например, в частности, в рамках договора о возмездном оказании услуг согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, однако их показания не могут служить однозначным свидетельством возникновения между сторонами спора трудовых правоотношений.

Свидетели ЗАМ и ПНВ не являлись сотрудниками ООО «Навигатор», посещали бар «Матч» периодически, в среднем, ПНВ – 1 раз в три недели, ЗАМ – 2, 3 раза в месяц, при этом один лишьфактвыполнения ФИО1 во время посещения свидетелями бара работ не может являться достаточным поводом для признанияотношениймежду ним и ООО «Навигатор» трудовыми в силу приведенных законоположений.

Показания свидетеля КВМ, работающей вахтером по графику сутки через трое в здании, где расположено помещение, используемое ООО «Навигатор» под бар «Матч», по адресу: 

<

...>, указавшей, что в дни дежурств с марта месяца 2018 года она встречала ФИО1, который сообщал о закрытии бара с целью постановки помещения бара на охранную сигнализацию, также не могут расцениваться как доказательство существования с 01.03.2018 по 16.08.2018 между истцом и ответчиком трудовых отношений по вышеприведенным основаниям, принимая во внимание отсутствие осведомленности свидетеля о том, кем, каким образом и на каких условиях истец принимался на работу к ответчику, какой период времени проработал, по какому графику.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО «Навигатор» ФИО1 представил в материалы дела скриншоты страниц сайта бара «Матч» в сети «Интернет», из которых следует, что ФИО1 в апреле и мае 2018 года обновлялась информация о работе бара «Матч» на сайте бара в сети «Интернет».

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем факт обновления сайта бара и содержание скриншотов также не могут служить бесспорным и достаточным доказательством того, что между ФИО1 и ООО «Навигатор» имели место именно трудовые отношения в указанный истцом период времени. 

В судебном заседании 26.10.2018 ФИО1 пояснил, что оформлением сайта бара занимался за отдельную плату, превышающую стоимость его услуг по обслуживанию клиентов бара, приготовлению пищи, получению денег в счет оказанных услуг с клиентов. Даты обновления интернет-страницы спортивного бара «Матч» ФИО1 не подтверждают его занятость согласно указанному им графику работы в ООО «Навигатор».

Для установления признаков существования или отсутствия трудовых правоотношений между сторонами дела заслуживает внимания и то обстоятельство, что ФИО1, настаивая на том, что его работа в спортивном баре «Матч» носила системный характер, работодателем были установлены даты выплаты заработной платы, не мог фактически однозначно определиться относительно периода, за который образовалась задолженность по выплате заработной платы, а именно, расчет задолженности по заработной плате истцом произведен за период с 16.04.2018 по 16.08.2018, в имеющемся в материалах дела заявлении, адресованном в государственную инспекцию труда в Ивановской области, ФИО1 указано, что задолженность по заработной плате образовалась за 2,5 месяца, в судебных заседаниях истец давал пояснения, что он получал от директора ООО «Навигатор» аванс в размере 5000 рублей и в конце месяца оставшуюся часть заработной платы около 12000-14000 рублей, из чего следует, что оплата его труда должна была быть произведена неоднократно, в то время как из текста искового заявления следует, что расчет с ним произведен только за период с 01.03.2018 по 15.03.2018. 

Анализируя объяснения сторон, в том числе пояснения истца, данные в судебном заседании 26.10.2018, относительно того, что оплата его услуг варьировалась от месяца к месяцу от 12000 рублей и до 14000 рублей, при этом он оказывал услуги по обслуживанию клиентов бара, работал на кухне бара в части временной занятости в зависимости от трансляции спортивных мероприятий, оплата его услуг осуществлялась, в том числе, посредством зачета стоимости взятых им продуктов, предназначенных для реализации в баре, фактически к работе в баре он был допущен прежним собственником бара БАН, который и передал ему ключи от входной двери бара, и представленные суду иные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Навигатор» в должности бармена.

Поскольку судом не установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли 01.03.2018 и существовали до 16.08.2018 включительно, необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд признает исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность бармена с 01.03.2018, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность бармена с 01.03.2018, предоставить в УПФ РФ в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области сведения для индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1, исполнить обязанность по уплате страховых взносов в УПФ РФ в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области за период с 01.03.2018 по день вынесения судом решения, взыскании с ООО «Навигатор» задолженности по заработной плате за период с 16.04.2018 по 16.08.2018в размере35700 рублей.

Согласно абз. 14 п. 1 ст.21 Трудового кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Судом не установлен факт неправомерного действия или бездействия ответчика ООО «Навигатор» в отношении истца ФИО1 и как следствие этого – факт причинения истцу морального вреда. В этой связи необоснованным и не подлежащим удовлетворению является исковое требованиеФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем сделанное представителем ООО «Навигатор» заявление о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением спора суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно доводам, изложенным ФИО1 в исковом заявлении, приведенным в ходе судебного разбирательства, он начал осуществлять свою трудовую деятельность в качестве бармена в спортивном баре «Матч» по договоренности с директором ООО «Навигатор» с 01.03.2018, изначально считал, что между ним и ООО «Навигатор» существуют трудовые правоотношения, к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений в письменном виде он не обращался, заработная плата ему не выплачивалась, начиная с 16.04.2018, работать в баре он прекратил с 16.08.2018, в это же время ему стало известно, что трудовой договор с ним не заключен. 

С учетом изложенного, срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в настоящем случае следует исчислять с 17.08.2018. Исковое заявление ФИО1 к ООО «Навигатор» об установлении факта трудовых отношений, понуждении оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда поступило в суд 28.09.2018.Таким образом, в суд за разрешением спора ФИО1 обратился в отведенные законом сроки.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» об установлении факта трудовых отношений, понуждении оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяО. ФИО6 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018