Дело № 2а-1546/2024

УИД № 48RS0021-01-2024-002645-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1546/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (ООО ПКО «Инкасс Коллект») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, указывая, что на исполнении в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № №***, возбужденное 17.04.2023 на основании исполнительного документа № 2-278/2023, выданного в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект». При ознакомлении с материалами дела, взыскателем было установлено, что судебным приставом – исполнителем не на все счета должника, находящиеся в банка и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника с целью наложения ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава - исполнителя. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в части необращения взыскания на счета должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях; в части необращения взыскания на имущество должника, а также периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений; в части непроведения проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства все вышеуказанные действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых судебный пристав-исполнитель просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что на основании судебного приказа №2-278/2023, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, 17.04.2023 возбуждено исполнительное производство №№***. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения составил пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, задолженность не погасил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставил. В рамках исполнительного производства №№*** направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у должника счетов, на которые можно обратить взыскание, кроме счетов открытых в Банке ВТБ, ПАО Сбербанк, АО "ОТП Банк", ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа - Банк». Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках и кредитных организациях. Согласно полученным ответам на запросы на предмет получения должником доходов, должник получателем пенсионных выплат не является. Согласно ответа Пенсионного Фонда РФ должник трудоустроен ООО «ЛТК Агротранс48». Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С выходом по адресу места нахождения организации установлено, что она фактически там не располагается. Должник имеет в собственности транспортное средство, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. С выходом по месту регистрации должника установить его местонахождение и зарегистрированное за ним транспортное средство не удалось. Полагает, что в материалах исполнительного производства имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-278/2023, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, 17.04.2023 возбуждено исполнительное производство №№***. 

17.04.2023 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 17.04.2023 получен ответ.

17.04.2023 направлен запрос в ФНС России, ПФР, получен ответ о полученном доходе должника в размере 15000 рублей 01.02.2022 в виде заработной платы от ООО «ЛТК Агротранс48».

20.03.2023, 17.11.2023, 21.04.2024, 22.07.2024, судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств, были сделаны запросы в ПФР, ФНС России, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, банковские организации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.04.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 03.06.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществляла выезд по месту регистрации должника, однако дверь никто не открыл.

С учетом полученных ответов из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, АО «БМ-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО "Банк ДОМ.РФ", ООО КБЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ГПБ (АО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО "Совкомбанк", АО "Райффайзенбанк", АО "ВУЗ-БАНК", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО "СКБ-банк", «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) у должника отсутствуют счета, на которые можно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках и кредитных организациях. 

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 20.09.2023, 21.11.2023, 21.02.2024, 19.06.2024 судебный пристав – исполнитель осуществил выезд на место по адресу: 

<

...>, однако дверь никто не открыл.

30.07.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменными возражениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, копией исполнительного производства № №***

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил. Утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в части необращения взыскания на счета должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях; в части необращения взыскания на имущество должника, а также периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений; в части непроведения проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника противоречат письменным материалам дела, поскольку судебным приставом – исполнителем предпринимались меры, указанные административным истцом в иске.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» и законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа № 2-278/2023 от 02.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2, на сумму в размере 10 000 рублей 00 копейка.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было. 

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, связанного с непоступлением денежных средств, удержанных с должника, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований, в том числе о привлечении к административной ответственности лиц, предоставляющих информацию судебному приставу – исполнителю, повлечет восстановление его прав. 

Более того, исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем до настоящего времени принимаются меры для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО ПКО «Инкасс Коллект».

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, а именно: о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в части необращения взыскания на счета должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях; в части необращения взыскания на имущество должника, а также периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений; в части непроведения проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства все вышеуказанные действия, направленные на своевременное исполнение решения суда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Белова

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2024 года.