дело 2-1513/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

09 июня 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков в размере 172925 рублей 67 копеек, убытков в размере 15000 рублей, процентов в размере 19853 рубля 40 копеек, процентов в размере 6889 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1600 рублей, а также штрафа. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 20.11.2016 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 993825 рублей 67 копеек, срок кредита – 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Страховая премия в размере 172925 рублей 67 копеек была списана со счёта из суммы кредита, однако в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение банка, поскольку действительная сумма страховой премии составила 17292 рублей 57 копеек. Также истец считает, что банком незаконно была списана сумма со счёта в размере 15900 рублей в качестве оплаты премии по договору публичной оферты. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, поступили письменные возражения о несогласии с иском.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 993825 рублей 67 копеек, срок кредита – 60 месяцев. 

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги должны оказываться банком в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков (потребителей), т.е. банк не должен навязывать своих услуг, когда потребители обращаются в банк за необходимыми им услугами и сообщают банку параметры требуемого им кредита.

По настоящему делу истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что банк навязал ей свои услуги.

При заключении договора о предоставлении кредита, в соответствии со статьями 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк должен предоставлять своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования. 

Из материалов дела видно, что все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита и иная информация об услугах банка в соответствии со статьёй 421 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» закреплены в заключенном кредитном договоре.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Статьёй 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 статьи 422 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 года между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 993825 рублей 67 копеек, срок кредита – 60 месяцев. Кредитный договор был заключен истцом путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита по программе «Автоплюс», а также графика платежей.

Согласно ч.2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела видно, что в условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика. В счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья банк списал со счета истца сумму денежных средств в размере 172925 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч.2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 письменно подтвердила своё согласие выступить в качестве застрахованного лица по договору добровольного коллективного страхования и не возражала против добровольного подключения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков.

Факт подписания истцом ФИО1 заявления на добровольное страхование не опровергнут.

Страховая сумма ФИО1 была оплачена в качестве страховой премии за счет кредитных денежных средств при заключении договора страхования.

Доводы истца ФИО1 о том, что кредитный договор и договор страхования содержат обременительные для неё условия, которые были навязаны банком, в связи с чем являются недействительными, суд признаёт несостоятельными, поскольку принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определять условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора, и имела возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

В силу положений п.2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих Индивидуальных условий заёмщик ФИО1 выразила свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединилась к ним в целом в порядке, предусмотренном статьёй 428 ГК РФ (л.д.16).

При этом, личное страхование заемщика не являлось обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен тарифами банка в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора личного страхования.

При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств. В случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.

По результатам ознакомления с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования, истец ФИО1 сделала выбор условий кредитования с заключением договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков по программе №1.

Таким образом, судом установлено, что истцу была предоставлена информация об Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика ФИО1 в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 20 ноября 2016 года.

Доказательства того, что истец ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, а также доказательства того, что в момент заключения договора не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо истец была лишена возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что помимо заявления о страховании, 20 ноября 2016 года заемщик ФИО1 подала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «РИНГ-М» (л.д.27).

Истец ФИО1 не представила доказательств того, что выплачивая страховщику сумму страхового взноса из суммы кредита, банк действовал не по волеизъявлению заемщика.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик, будучи выгодоприобретателем по договору страховании, не вправе одновременно выступать в качестве страхового агента при заключении договора в свою пользу, основанием взыскания убытков не являются, так как данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что, заключая кредитный договор с ПАО "Плюс Банк", истец ФИО1 сделала свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих своим целям и финансовым возможностям и добровольно приняла на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором от 20 ноября 2016 года, а за счет предоставленных банком целевых кредитных средств приобрела в собственность автомобиль и произвела оплату страховой премии по договору страхования, заключенному по своему усмотрению со страховой организацией.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту, устанавливается более высокая процентная ставка.

Доказательств того, что истец ФИО1 подписывала кредитный договор, а также вообще обратилась именно в ПАО "Плюс Банк" за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников банка, либо иных лиц, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истец по настоящему делу не оспаривает условия договора, а также не представил сведений о том, что эти условия ранее признаны судом недействительными. 

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования о компенсации морального вреда.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «ПлюсБанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков в размере 172925 рублей 67 копеек, убытков в размере 15000 рублей, процентов в размере 19853 рубля 40 копеек, процентов в размере 6889 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1600 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда