Судья: Иноземцев О.В. Дело №21-187-2025

№12-73/099-2025

УИД46RS0025-01-2025-000327-85

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу И. на решение судьи Курского районного суда Курской области от 18 июня 2025 г., вынесенное по жалобе И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 № от 14.05.2025 года в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 14.05.2025 И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановление должностного лица, И. обжаловала его в судебном порядке. 

Решением судьи Курского районного суда Курской области от 18 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба И. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу И., просит об отмене принятых по делу процессуальных актов, считая их незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу И., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную в законе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2025 в 16:20:17 по адресу: а/д М-2 Крым км 526+695, Курский район, в сторону Белгорода, Курская область, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требование, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным средством измерений с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи «КРИС-2», заводской номер KF4206, имеющим свидетельство о поверке С-Т/21-09-2023/279534605, действительное до 20.09.2025 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-2», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д.16) собственником (владельцем) автомобиля на момент фиксации нарушения являлась И.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о привлечении И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положения части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 того же Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда России, изложенной в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность решения.

При таких обстоятельствах, решение и постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Курского районного суда Курской области от 18 июня 2025 г., вынесенное по жалобе И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 № от 14.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении И. - оставить без изменения, жалобу И. – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина