РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: Пискаревой И.В.,

при секретаре: Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2019 по иску ФИО1 к ООО «Юг Сети», ООО «Поток» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг Сети», ООО «Поток» о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮГ-1» был заключен договор долевого участия № «О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома», государственная регистрация которого произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора ответчиком привлекались денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома. 

Денежные средства для оплаты договора на расчетный счет ООО «ЮГ- 1» были переданы группе лиц в составе ВДГ, ШНЕ, НАА, которые свои обязанности по оплате не исполнили и присвоили себе вышеуказанные денежные средства, переданные истцом.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ рассматривается в Октябрьском районном суде г.Самары. Подсудимыми по делу являются граждане: ВДГ, ШНЕ, НАА

ДД.ММ.ГГГГ НАА от имени истца осуществлена оплата по вышеуказанному договору на счет ООО «ЮГ-1» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что обязательство по договору - перечислению денежных средств в полном объеме истцом выполнено не было, ООО «ЮГ-1» в одностороннем порядке расторг договор. Однако, ООО «Юг-1» денежные средства не были возвращены истцу, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «ЮГ-1» возвратил на счет НАА, который их присвоил. Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «ЮГ-1» истцу был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Действия ООО «ЮГ-1» по перечислению денежных средств иному лицу, не являющемуся участником договора долевого участия, противоречат условиям договора долевого участия и вышеизложенным нормам Закона № 214-ФЗ.

На основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

После расторжения договора произошла реорганизация ООО «ЮГ-1» в порядке выделения новых юридических лиц: ООО «Водолей» и ООО «Поток», являющихся правопреемниками ООО «ЮГ-1». 

Учредителем ООО «ЮГ-1», ООО «Водолей» и ООО «ЮГ СЕТИ» указан НАА

Денежные средства НАА в размере 

<

данные изъяты> руб. истцу не возвращены, т.к. данное лицо совершило хищение данных денежных средств.

Управлением МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № в отношении НАА по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 (истец) признан потерпевшим и гражданским истцом.

Определяя надлежащего ответчика, на которого следует возложить обязанность по выплате истцу вышеуказанных денежных средств, Истец исходит из следующих обстоятельств.

Истцом заявлены требования к ООО «ЮГ-1», ООО «Водолей», ООО «Поток», ООО «Юг Сети» как солидарным ответчикам.

ООО «ЮГ-1» реорганизовано в форме выделения из него ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поток» и ООО «Водолей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-1» ликвидировано.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водолей» ликвидировано путем присоединения к ООО «Юг Сети».Таким образом, в настоящее время правопреемниками ООО «ЮГ-1» являются ООО «Поток» и ООО «Юг Сети».

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮГ-1» передало выделяемым юридическим лицам ООО «Водолей» и ООО «Поток» часть своих прав и обязанностей в соответствии с указанным актом.

Истец считает, что поскольку со стороны ООО «ЮГ-1» было ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств перед ФИО1 после одностороннего отказа от исполнения договора, что привело к нарушению его прав, правопреемники ООО «ЮГ-1» должны нести в соответствии с п.5 ст.60 ГК РФ солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку ООО «ЮГ-1» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, один из его правопреемников ООО «Водолей» также ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно лицами, которые должны нести ответственность по обязательствам, как правопреемники, являются ООО «Юг Сети» и ООО «Поток».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представители ответчиков ООО «Юг Сети», ООО «Поток» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-1» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный №, расположенный в строящемся объекте: «

<

адрес>», и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный Договором срок (п. 1.1 договоров).

Объектом долевого строительства по договору является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договоров общая стоимость квартиры 

<

данные изъяты> рублей. 

Оплата по договорам производится путем перечисления участником денежных средств на расчетный счет застройщика, реквизиты которого указаны в договоре (п.2.5 договора). 

В соответствии с Приложением № к договору участник долевого строительства обязан оплатить сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. 

Государственная регистрация договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения вышеуказанного договора долевого участия, заключенного ООО «Юг-1» с истцом, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юг-1» перечислены денежные средства в общей сумме 135000 рублей.

Оплату указанных сумм по договору производил НАА 

Других денежных средств в счет исполнения вышеуказанных договоров не поступало. 

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником обязанностей по уплате цены договора и одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по этому основанию, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом застройщика от договора долевого участия в строительстве, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ООО «Юг-1» возвратило на счет плательщика НАА

Правоотношения в сфере участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 5 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено выше, ООО «Юг-1» приняло в счет исполнения, заключения с ФИО1 договора долевого участия, денежные средства от НАА в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом из платежных документов следует, что платежи осуществлены по данному договору.

При этом договором долевого участия (п. 4.4 договоров) установлено, что при одностороннем отказе застройщика от исполнения договоров по этому основанию, застройщик обязан возвратить денежные средства участнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «Юг-1» по перечислению денежных средств иному лицу, не являющемуся участником договоров долевого участия, противоречат условиям договоров долевого участия и вышеизложенным нормам Закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, денежные средства НАА в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу не возвращены. 

Управлением МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № в отношении НАА по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшей и гражданским истцом. 

Определяя надлежащего ответчика, на которого следует возложить обязанность по выплате истцу вышеуказанных денежных средств, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Истцом заявлены требования к ООО «Поток», ООО «Юг Сети» как солидарным ответчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Юг-1» реорганизовано в форме выделения из него ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поток» и ООО «Водолей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-1» ликвидировано. 

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водолей» ликвидировано путем присоединения к ООО «Юг Сети».

Таким образом, в настоящее время правопреемниками ООО «Юг-1» являются ООО «Поток» и ООО «Юг Сети».

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, ООО «Юг-1» передало выделяемым юридическим лицам ООО «Водолей» и ООО Поток» часть своих прав и обязанностей в соответствии с указанным актом.

В данном акте какие-либо обязательства ООО «Юг-1» по договору долевого участия, заключенного с ФИО1., не передавались ООО «Водолей» и ООО Поток».

Вместе с тем, суд считает, что поскольку со стороны ОО «Юг-1» было ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств перед истцом после одностороннего отказа от исполнения договоров, что привело к нарушению его прав, правопреемники ООО «Юг-1» должны нести в соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку ООО «Юг-1» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, один из его правопреемников ООО «Водолей» также ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно лицами, которые должны нести ответственность по обязательствам, как правопреемники, являются ООО «Юг Сети» и ООО «Поток».

Учитывая изложенное, судприходит к выводу, что с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в пользу ФИО1 следует взыскать солидарно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 48 вышеуказанных разъяснений следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, учитывая, что расчет процентов, произведенный истцами является арифметически правильным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в пользу местного бюджета следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг Сети», ООО «Поток» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.)

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019.

Председательствующий: И.В. Пискарева