12-20/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 05 марта 2021 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М., 

с участием: 

инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Корпанга» слесарем по ремонту горного оборудования, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 19 января 2021 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 19 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи №1 Яковлевского района Белгородской области от 19 января 2021 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно оставлены без внимания его утверждения о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения от управления транспортным средством он не отстранялся, порядок освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был нарушен, поскольку показания прибора, которым было проведено освидетельствование были учтены без учета допускаемой погрешности, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован должностным лицом о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, в связи с чем имеются сомнения в законности всей процедуры его освидетельствования, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что нет необходимости повторно исследовать доказательства, которые были проверены мировым судьей. При этом просит постановление мирового судьи отменить, а производство в отношении него прекратить, поскольку показания прибора, которым было проведено освидетельствование, были учтены без учета допускаемой погрешности, что также подтвердила врач-нарколог З. в суде первой инстанции.

Инспектор первого взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу К. пояснил, что он возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Также добавил, что доводы ФИО1 приведенные им в жалобе, что он не управлял транспортным средством, опровергаются его пояснениями, содержащимися на видеозаписи регистратора, которая подробна была исследована мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Выслушав ФИО1 и инспектора ДПС К., исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> в 07 часов 15 минут на ФАД Крым 646 км г.Строитель Яковлевского ГО Белгородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хундай Солярис г.р.з. 

<

данные> регион, принадлежащим Л., в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

номер> и чеком к нему от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.3,4); протоколом о задержании ТС 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.7), с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе - 0,179 мг/л этанола.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст.28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в порядке ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически аналогичны доводам и позиции последнего, которую ФИО1 высказывал в суде первой инстанции. Мировым судьей они были проверены в полном объеме, путем допроса, как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – К.., самого ФИО1, врача-нарколога З.., так и путем исследования материалов дела об административном правонарушении и просмотра видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС, а также материалов, истребованных по ходатайству ФИО1, а именно: свидетельств о поверке приборов, которыми проводилось освидетельствование ФИО1; документов о допуске врача-нарколога З. к проведению освидетельствования на состояние опьянения, которые получили мотивированную оценку в постановлении мирового судьи от 19.01.2021 года, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные выше доказательства, а также позиция ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в совокупности с другими материалами дела также подробно, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, что также усматривается из протокола судебного заседания, получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи от 19 января 2021 года с подробным анализом, по каким основаниям мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считать его явно несправедливым вследствие суровости у суда нет оснований.

Отсутствуют также какие-либо основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности или прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от 19 января 2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья 

Решение12.03.2021