Судья Чочуев Х.К. дело № 22-202/2021

от 10.02.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В., 

осужденного Д.,

защитника-адвоката Баккуева Б.С., 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Черекского районного суда КБР от 07 сентября 2020 года, по которому

Д., 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено считать условным, установив Д. испытательный срок 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Наблюдение и контроль за поведением Д. возложены на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на Д. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу в отношении Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции Д. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда и смерть человека.

Преступление совершено по приговору 21 января 2020 года на участке дороги 9 км+ 662 м в Черекском районе Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый Д. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит изменить приговор Черекского районного суда КБР от 07 сентября 2020 года в отношении Д. 

Считает приговор несправедливым ввиду назначения Д. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести деяния осужденного, его личности и иным материалам дела.

Полагает, что признание вины подсудимым Д., его раскаяние носят формальный характер, являются способом снижения наказания за содеянное им преступление. При рассмотрении дела в суде, подсудимый, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, лишив ее возможности задать ему вопросы относительно таблеток «Габапентин», которые перед поездкой он дал потерпевшим ФИО2 и ФИО7 для поднятия их настроения, а согласно показаниям ее сына ФИО3 Д. ему признался в их употреблении накануне ДТП. 

Указывает, что суд первой инстанции не учел эти обстоятельства при назначении наказания Д., также судом была проигнорирована позиция государственного обвинения и потерпевшей стороны в части назначения Д. наказания, связанного с лишением свободы.

В связи с изложенным просит назначить Д. наказание, связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Баккуев Б.С. просит приговор Черекского районного суда КБР от 07 сентября 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. 

Обращает внимание на то, что согласно заключению биологической судебной экспертизой за № 124 от 18 февраля 2020 года в крови Д. наркотические и другие лекарственные вещества, не обнаружены, согласно справке ООО «Аптека» № в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, «Гебапентин» не входит. 

Указывает, что Д. с момента задержания дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшими ФИО1 и ФИО2, раскаялся в содеянном, предложил свою помощь в виде ремонта и отделочных работ квартиры потерпевшей в любое время года, а также в счет возмещения морального и материального вреда в суде потерпевшей ФИО1 были предложены денежные средства в размере 150 000 рублей, от которых она отказалась. 

Доводы жалобы о назначении подсудимому Д. несправедливого и чрезмерно мягкого наказания считает несостоятельными. 

Указывает, что Д. холост, проживает с родителями, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, преступление совершил впервые по неосторожности средней тяжести, оказал помощь потерпевшему ФИО2 после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Д., не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, возраста Д., его отношения к содеянному, его поведения после совершения преступления, полагает, что исправление и перевоспитание его возможны без реального отбывания наказания, путем применения к нему правил ст. 73 УК РФ с установленнием испытательного срока.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Черекского района КБР ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 отказать, приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2020 в отношении Д. оставить без изменения.

Считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав потерпевшую ФИО1, просившую об изменении приговора и назначении Д. наказания в виде лишения свободы, осужденного Д. и его защитника Баккуева Б.С., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Маргушева А.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, вместе с тем, полагавшим приговор подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. К числу такого рода нарушений относится и не отражение в предъявленном обвинении фактических обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Д. данные требования не соблюдены.

В обвинительном заключении существо предъявленного обвинения изложено следующим образом: «21 января 2020 года, примерно в 05 часов 40 минут, Д., будучи в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигаясь по Федеральной автодороге «Урвань-Уштулу» со стороны с. Аушигер в направлении с. Урвань, на участке дороги 9км+662м в Черекском районе КБР, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) в той части, что водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также требования: пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля несовершеннолетняя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 41 от 21 января 2020 года получила следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмой; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; субарахноидальные и паренхиматозные кровоизлияния; ушиблено-рваную рану на голове; множественные ссадины на голове; многооскольчатый перелом костей носа; перелом нижней челюсти с экстракцией 2 зуба справа; переломы скуловых костей; закрытую тупую травму грудной клетки: ушибы корней легких; закрытую тупую травму живота; ушиб корня брыжейки; ссадину и ушиблено-рваные раны на правой нижней конечности; закрытый перелом средней трети правой бедренной кости; ссадину на левой голени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, и которые состоят в прямой причинной связи с насупившей ее смертью, а пассажир указанной автомашины ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 130-В от 14 февраля 2020 года следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма ; ушиб головного мозга; геморрагические ушибы лобной и теменной долей слева; субарахноидальное кровоизлияние; перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (правой-боковой массы крестца, оскольчатый перелом нижней ветви правой лонной кости и переднего края правой вертлужной впадины), которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.23.

Своими неосторожными действиями Д. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ по признакам: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека»» (т.2 л.д. 126-127).

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, после перечисления нарушенных Д. пунктов Правил дорожного движения РФ, суд указал, что Д. уснул за рулем и, съехав с проезжей части автодороги, совершил наезд на придорожное дерево, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО7 получила тяжкие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей ее смертью, а ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, что противоречит обвинительному заключению, в котором не изложена объективная сторона преступления с описанием происшедшего дорожно-транспортного происшествия, с указанием на форму вины Д., как это указано в приговоре (т. 2 л.д.218).

Изложенное свидетельствует о грубых нарушениях закона, допущенных органами следствия при составлении обвинительного заключения. Отсутствие описания самого преступления является неустранимым в суде первой инстанции, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального права, влекущим безусловную отмену приговора.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения и при ведении протокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, оглашенному частично судом апелляционной инстанции, отсутствует часть протокола судебного заседания, о чем свидетельствует то, что на листе дела 208 тома 2 текст его заканчивается предложением: «Председательствующий на месте постановил», а далее на листе дела 209 запись в протоколе свидетельствует о продолжении допроса свидетеля ФИО4

Также на листе дела 220 указано о том, что судебное заседание было отложено на 17 августа 2020 года, однако о проведении в указанный день судебного заседания сведения отсутствуют, дважды следует запись о судебном заседании от 04 августа 2020 года.

Также в протоколе отсутствуют речи представителя потерпевшего - адвоката Дзамыхова С.В. и адвоката Баккуева Б.С. с указанием о том, что речь каждого из них приобщена к протоколу.

Такая совокупность свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения при ведении и составлении протокола судебного заседания, а оглашение аудиозаписи судебного заседания не может восполнить такие существенные нарушения закона.

Вышеприведенные существенные несоответствия по делу требованиям уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права сторон по делу.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Ввиду отмены приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке после устранения препятствий рассмотрения дела судом, как и вопрос о назначении справедливого наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Черекского районного суда КБР от 07 сентября 2020 года в отношении Д. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Черекского района КБР в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева