№ 2-686/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

***> Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения 

<

***> Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору 

<

***> «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 84 месяца под 21,3 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 700 000 рублей ФИО1 получены. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения 

<

***> Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 845 рублей 16 копеек, из которых 4 990 рублей 91 копейка - неустойка, 147 856 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 642 997 рублей 29 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 158 рублей 45 копеек, всего 807 003 рубля 61 копейка и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная по адресу: 

<

адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

***> Сбербанк ФИО3 и ответчик ФИО2 не возражали рассмотрению дела в отсутствии ответчика ФИО1

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

***> Сбербанк Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что ФИО1 ввела в заблуждение, расписался в документах, не прочитав их.

Выслушав представителя банка, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения 

<

***> Сбербанк кредит на цели личного потребления на сумму 700 000 рублей, на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. За пользование кредитом заемщик, согласно пункта 4 договора, обязан уплатить кредитору проценты в размере 21,3 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения 

<

***> Сбербанк и ответчиком.

Банк условия договора выполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования увеличен на 24 месяца с учетом реструктуризации 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктами 6, 12 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком Сбербанк России заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей и поручителю ФИО2 направлены требования о досрочном возврате кредита, процеые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 795 845 рублей 16 копеек, из которых 4 990 рублей 91 копейка - неустойка, 147 856 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 642 997 рублей 29 копеек - просроченный основной долг.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, следует признать обоснованными. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

***> «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 795 845 рублей 16 копеек, из которых 4 990 рублей 91 копейка - неустойка, 147 856 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 642 997 рублей 29 копеек - просроченный основной долг. В связи с существенным нарушением условий договора в части внесения платежей, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят 11 158 рублей 45 копеек. Поэтому государственная пошлина в сумме 11 158 рублей 45 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 5 579 рублей 23 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 4 990 рублей 91 копейка - неустойка, 147 856 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 642 997 рублей 29 копеек - просроченный основной долг, всего 795 845 (семьсот девяноста пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

***> «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

***> «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.