УИД-22RS0003-01-2024-000949-66 Дело№1-112/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 27 декабря 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С., при помощнике судьи Понькиной Ю.С., с участием: 

государственного обвинителя –помощника прокурора Бийского района Алтайского края Тользака А.Е.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Гудочкина И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО20, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО21. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы – по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. 

На основании данной статьи ФИО3 ФИО22 является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ФИО23 находясь в состоянии опьянения, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного приговора суда, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> PRIORA

<

данные изъяты>, осуществлял движение по территории 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, и проследовал до участка местности, расположенного в 

<

адрес>, Федеральной автомобильной дороги «

<

адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> указанный автомобиль под управлением ФИО3 ФИО24., остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО25. при наличии явных признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством, о чем уполномоченным должностным лицом ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 ФИО27 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием анализатора паров этанола в вдыхаемом воздухе, на что ФИО3 ФИО26 ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с чем он согласен, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 ФИО28 не было установлено. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» структурное подразделение в 

<

адрес>, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО29. свою вину не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он довозил двух людей из 

<

адрес> до 

<

адрес> как такси за деньги. В этот момент он был на больничном, нуждался в деньгах, хотел подзаработать. Он у них не уточнял, куда, зачем, почему им надо ехать. Просто попросили отвезти. Довез их до какого-то леса, они ушли, сказали, что ненадолго покинут. Он лёг на заднее сиденье и спал. Сколько по времени они отсутствовали не знает, так как спал. Когда они вернулись, сели в автомобиль и он сел за руль и поехал в сторону Горного. Возле заправки заметил, что стоит патрульная машина ДПС. Он проехал. Получилось так, что патрульная машина ехала за ним где-то метров 200-300. Он ехал медленно, как положено, 80 километров в час, не нарушая закон. Они ехали, и спустя 300 метров включили мигалку. Он прижался в правую сторону. Когда он остановился, они сказали выйти, они угрожали разными словами. Угрозы начались сразу. На что он им пояснял, что он просто водитель и не знает о чем идет речь. Сотрудники сказали, что тут идет рейд и что-то тут подбирают что-то люди. Он им сказал, что вообще об этом не в курсе, что просто возит людей туда и обратно. Указал сотрудникам, что они могут пообщаться с пассажирами, которые его попросили привезти сюда. Они сказали, что за пассажиров ответит водитель. Сотрудники озвучили необходимость пройти освидетельствование спустя 4 часа после остановки транспортного средства, остановили в 2-3 часа ночи, как они объяснили ему по статье 228. После их слов у него сомнения возникли, может быть пассажиры реально что-то подняли в лесу. Он предположил, что что-то наркотическое. Досмотр автомобиля не проводился. Он продул в аппарат, результат был по нулям. Дальше сотрудники предложили пройти медосвидетельствование. Он им сказал, если оно требуется, сейчас и на месте, то согласен. Они сказали, что он ранее был судим за нетрезвое состояние за рулем. Они сказали, что после того, что это второй случай, пойдет проверка в доме, они все проверяют, если вдруг что-то находят, это будет уже 228. Сотрудники сказали, что если что-то обнаружат, либо даже у пассажиров, или у него, без разницы. Сказали, за пассажиров он в ответе. Если в результате медицинского свидетельства у него выявляются признаки нахождения наркотического вещества, сказали, что его заберут. Ему сказали, что через 2-3 дня пройдет обыск. Сначала медосвидетельствование всех, сказали, что не именно он будет сдавать, а все пассажиры тоже в том числе. Всех везут и проверяют. И будут по квартире у него искать, не знает, что искать. Так сказали, а он завтра должен был поехать на операцию на сердце, у него вообще невозможно было. Операцию сделали 28 мая. Сначала на улице диалог был с напарником Свидетель №1, он проверял документы его и допрашивал пассажиров, объяснительные. Потом в машине был с Свидетель №1. Что касается медицинского освидетельствования, разъяснения ему процедуры - это всё делал сотрудник по фамилии Свидетель №1. Из его высказываний он сделал вывод, что лучше отказаться от медицинского освидетельствования. Он напугался того, что пассажиры не отходили от машины, и может быть, что у него реально сейчас будет такая ситуация, что они могут что-то ему подкинуть. Он опасался этого, и было страшно, у него в семье такого не было. Он употреблял наркотические средства-марихуану до рассматриваемых событий за ДД.ММ.ГГГГ. У него в связи с этим также возникли опасения для прохождения медосвидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезвым, потому что должен был лечь на операцию под наркозом, его предупредили, что спиртное нельзя. Если бы сотрудник полиции не рассказывал про то, что будут обыски, то он был согласен пройти медосвидетельствование. Главное надо было успеть на операцию. Данный диалог длился часа три-четыре в отсутствие понятых. Он потратил деньги на больницу, у него ребенок маленький, жена инвалид, отец пенсионер, мама домохозяйка. Он продал машину Акопу, но у него не было суммы, чтобы переоформить, он сказал, что денег нет пока. Продажа автомобиля была вызвана необходимостью денежных средств на операцию. Машиной мог иногда пользоваться, так как нуждался в деньгах, но фактически автомобиль передал Акопу. ДД.ММ.ГГГГ Акоп приезжал на место, чтобы забрать машину, к сотрудникам полиции он не подходил, так как они ему (ФИО3) сказали, что автомобиль не отдадут. Говорил, что у него есть договор купли-продаж, машина не его, сказали, что это не официально, не считается.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3 ФИО30 о непризнании своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, занимающий должность старшего инспектора взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», показал, что в текущем году на территории 

<

адрес> был остановлен автомобиль Лада белого цвета, за рулем находился ФИО3 ФИО31., в салоне находились пассажиры, один парень и две девушки. В отношении данного гражданина была проведена процедура освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. Было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился. На требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении им было отказано. Позже было проверено, что он ранее был подвергнут уголовной ответственности. Водительское удостоверение он забрал, экзамен сдал, лишен он на тот момент не был, но судимость не была погашена. На место была вызвана следственно оперативная группа. Изначально у них с Хабибуллоевым состоялся разговор о том, с какой целью они прибыли. ФИО3 были разъяснены права, ответственность, затем ждали второй экипаж сотрудников для помощи. Пройти освидетельствование было предложено, так как у него был красный покров кожи лица и сам гражданин пояснил, что употреблял. Освидетельствование проводилось в салоне патрульного автомобиля, велась запись. ФИО3 всё разъяснялось, также положения ст.6.9 КоАП РФ, ст.228 УК РФ. Говорил ему, что процедура медицинского освидетельствования займет час-два часа. При процедуре оформления ФИО3 присутствовали понятые.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать её в качестве понятой, а также её парня Свидетель №4, пояснили, что необходимо в присутствии понятых отстранить от управления ТС гражданина. Данный гражданин отказался от медицинского освидетельствования. Были разъяснены права и обязанности, далее был составлен протокол сотрудником ГИБДД и было предложено гражданину пройти освидетельствование. Гражданин прод

<

адрес> он был пьяным не может утверждать, по ней обычное состояние было. Процедура освидетельствования проходила в автомобиле ДПС. Она знакомилась с документами, которые составлял сотрудник ДПС, ФИО3 подписывал документы. ФИО3 какой-то отказ не высказывал, только отказывался пройти медицинское освидетельствование, причину она не слышала. Оформление ФИО3 проходило в автомобиле ДПС, вся процедура происходила минут 20-30. Между сотрудником ДПС и ФИО3 был диалог при составлении протокола. Им как понятым разъяснялась процедура проведения освидетельствования, отстранения, все разъяснилось, права гражданина, их права. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО3 пройти освидетельствование после продува в трубочку. У неё не сложилось мнение, что он в состоянии опьянении находился. Когда сотрудники ГИБДД ему предложили пройти медицинское освидетельствование, ему разъяснили последствия отказа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в мае текущего года ФИО3 продал ему автомобиль, все денежные средства он за него не отдал ему и не оформил на себя, так как не было достаточных средств. ФИО3 иногда брал автомобиль и пользовался им. Приезжал на место, где остановили ФИО3, автомобиль ему не отдали, он к сотрудникам полиции не подходил.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля командир взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО32 чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что находлся на службе в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в составе автопатруля №. Осуществляя патрулирование около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес> Было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки водителя на состояние опьянения. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при помощи световой сигнализации и громкоговорящего устройства, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нами был остановлен в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Свидетель №1 незамедлительно вышел из патрульного автомобиля и проследовал к месту водителя остановленного автомобиля, передней левой двери, также вышел из патрульного автомобиля я. За управлением находился парень. Свидетель №1 представился, назвав свою должность, специальное звание, фамилию, имя, отчество, после чего потребовал водителя передать ему документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вышел и предоставил документы на автомобиль. В ходе общения с водителем Свидетель №1 заметил, что у водителя имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Свидетель №1 пригласил водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в патрульный автомобиль, он согласился. В патрульном автомобиле он был установлен как ФИО3 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден по статье 264.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, по приговору судьи Горно-Алтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Свидетель №1 пояснил ФИО2, что все процессуальные действия будут фиксироваться на видео, а также в ФИО37 С.К. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО10 Свидетель №1 достал прибор «

<

данные изъяты>» продемонстрировал заводской номер прибора ознакомил ФИО2 со свидетельством о поверке на данный прибор. После чего ФИО3 ФИО80 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора 

<

данные изъяты>», на что ФИО3 ФИО33. ответил согласием. ФИО11 Свидетель №1 достал запакованную трубку и передал ее ФИО3 ФИО35., он распаковал трубку, Свидетель №1 установил её в «алкотектор». Затем ФИО3 ФИО77. сделал выдох в данную трубку, установленную на приборе «алкотектор». Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с чем он был согласен, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 ФИО76 не было установлено. ФИО10 Свидетель №1 распечатал чек, на котором был указан результат освидетельствования, где Свидетель №1, ФИО2 и понятые поставили свои подписи. ФИО10 Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 ФИО79 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись. Также в акте расписался Свидетель №1 и понятые. Так как у Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №1 выдвинул ФИО3 ФИО78 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он ответил отказом, сделав соответствующую запись в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставлена подпись. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Так как в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ, было сообщено в дежурную часть ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» для вызова на место происшествия следственно-оперативной группы и для регистрации в КУСП. По приезду на место происшествия следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>, был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.107-111).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> я проезжал на принадлежащем мне автомобиле по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД. Далее сотрудник ГИБДД попросил присутствовать в качестве понятого, и пояснил, что необходимо в присутствии понятых отстранить от управления транспортным средством мужчину находящегося в служебном автомобиле, на что я ответил согласием. Я проехал по за патрульным автомобилем по адресу 

<

адрес> Я обратил внимание на стоящий возле служебного автомобиля ГИБДД автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> белого цвета. Водитель данного автомобиля находился в служебном автомобиле ГИБДД. Мне инспектор ДПС пояснил, что у данного мужчины имеются признаки опьянения. После этого в моем присутствии и в присутствии второй понятой ДД.ММ.ГГГГ мужчине, который находился в служебном автомобиле, были разъяснены права и правила прохождения освидетельствования. Далее сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении вышеуказанного мужчины от управления транспортным средством. После в патрульном автомобиле сотрудником ГИБДД было предложено данному мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предоставил данному мужчине специальный прибор «алкотектор» и попросил его продуть в трубку данного прибора, на что данный мужчина ответил согласием и прод

<

адрес> результатам освидетельствования на приборе «алкотектор» в выдыхаемом воздухе данного мужчины не было обнаружено содержание паров этилового спирта. Данный прибор выдал чек, где был указан результат освидетельствования он составил 0,000 мг/л. Сотрудник ГИБДД предъявил мне и второй понятой показания на приборе «алкотектор», распечатал чек и внес эти показания в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС пояснил, что состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее инспектор ДПС пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выдвинул законное требование мужчине о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний от медицинского освидетельствования отказался. После чего инспектор ДПС внес все в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, мужчина которому выдвинули законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, сделал запись, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В документах и чеке мужчина, которого освидетельствовали поставил подписи, я и вторая понятая поставили свои подписи. На данный момент ст. инспектором ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» предъявлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения, где все обстоятельства указаны верно имеются мои подписи (л.д.55-57).

Кроме приведенных показаний, вина ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении общественно опасного деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО3 ФИО38. отстранен от управления транспортным средством - «

<

данные изъяты> (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО39 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> (л.д. 6);

- чеком прибора «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 ФИО40. не обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л (л.д.7-8/);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО3 ФИО41. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности автодорога 

<

адрес>. в ходе которого проведена фиксация участка местности, где был остановлен ФИО3 ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля, в ходе которого автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д.12-19);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.48-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения из автопатруля 437 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения из автопатруля 437 за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела - хранится в материалах уголовного дела (л.д.46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена диагностическая карта регистрационный № (л.д.65-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, диагностическая карта регистрационный № была признана вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела - возвращена под сохранную расписку (л.д.69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д.72-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, паспорт транспортного средства 

<

адрес> признан вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела - возвращен под сохранную расписку (л.д.76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено свидетельство о регистрации ТС «

<

данные изъяты> № (л.д.79-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> № признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела - возвращено под сохранную расписку (л.д.83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен электронный страховой полис № № (л.д.86-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, электронный страховой полис № № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела - возвращен под сохранную расписку (л.д.89);

- копией приговора судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО43. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.140-142).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО3 ФИО44. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Вина подсудимого, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, которыми непосредственно было выявлено совершенное ФИО3 ФИО47. преступление и составлены необходимые процессуальные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного ФИО3 ФИО45. преступления, показаниями понятых, которые принимали непосредственное участие при отстранении ФИО3 ФИО48К. от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии которых ФИО3 ФИО49. прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, и отказался от медицинского освидетельствования, в указанной части показания подтвердил и сам подсудимый. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 ФИО46., данные в судебном заседании, о том, что сотрудники полиции высказывали ему угрозы о возможности его задержания на длительное время, так как у него могут обнаружить наркотические средства в автомобиле, проведения обыска по месту жительства, его необоснованно привлекают к уголовной ответственности, суд относится критически и расценивает его позицию как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания в указанной части опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетелей. При этом, его позиция о том, что одним из оснований для отказа пройти медицинское освидетельствование, явилось то, что ему необходимо было ехать на операцию на сердце, так же судом не принимается во внимание, так как, процедура проведения медицинского освидетельствования, которая проводится в 

<

адрес>, никаким образом не препятствовала ФИО3 ФИО50К. явиться на запланированную операцию.

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников Госавтоинспекции не усматривается, в ходе допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не установлено.

При этом оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено, каких-либо неприязненных отношений нет.

При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей сотрудников Госавтоинспекции в части того, каким образом проходила процедура оформления процессуальных документов в отношении ФИО3, так как указанные показания согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями понятых присутствующих при данной процедуре.

Позиция стороны защиты о том, что имеющийся в материалах уголовного дела диск с записью результатов оформления ФИО3 поврежден, свидетельствует о порочности доказательств, не служит основанием для того, чтобы сделать вывод об отсутствии события совершенного общественно опасного деяния ФИО3, указанный диск был осмотрен в ходе дознания, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт совершения ФИО3 общественно опасного деяния при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Разъяснение сотрудниками полиции ФИО3 положений ст.228 УК РФ не является основанием для признания их действий незаконными, так как процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование, сотрудниками Госавтоинспекции проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии понятых, оснований усомниться в законности их действий исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний подсудимого, у суда не имеется.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 ФИО51 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ (ст.264.1 УК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ФИО53 на территории 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных настоящей статьей. 

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, активной линии защиты, суд признает подсудимого ФИО3 ФИО55. к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 ФИО54., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, совершил настоящее преступление в период погашения судимости по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 ФИО56. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются и учитываются: удовлетворительные характеристики, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья с учетом всех имеющихся у него заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка состояние здоровья ребенка, состояние здоровья супруги, имеющей инвалидность 3ей группы, оказание материальной помощи родителям, их возраст и состояние здоровья. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, учитывая, что предыдущее наказание по приговору суда должного воздействия на ФИО3 не оказало, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО3 и соответствовать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осуждаемого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства совершенного преступления, трудоспособный возраст осуждаемого, который не имеет ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности применить в отношении ФИО3 положения ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 принудительных работ, не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с основными наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применение которого является обязательным.

Согласно п.22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд назначает осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного и на основании ч.4 ст.47 УК РФ, который суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 ФИО57.– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Так, согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства № – автомобиль «

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3 ФИО58. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО59., имея судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, который в последующем был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Таким образом, указанное транспортное средство использовалось ФИО3 ФИО60. в совершении инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание установленные по уголовному делу фактические обстоятельства и действующее нормативное регулирование, суд считает необходимым и обязательным принудительно и безвозмездно изъять из собственности ФИО3 ФИО61. указанный автомобиль и обратить его в собственность государства. 

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3 ФИО64 а также свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и он в настоящее время является его собственником. Из показаний указанных лиц следует, что Свидетель №3 полностью за автомобиль не рассчитался, в органах Госавтоинспекции право собственности не зарегистрировал, заключенный между ними договор купли-продажи вызывает сомнения и действительность сделки, так как данный договор был представлен после произошедших событий по прошествии более одного месяца, положения в договоре купли-продажи о том, что ФИО3 ФИО62. получил за автомобиль от Свидетель №3 200 тыс. рублей, опровергаются показаниями подсудимого, а также свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что полностью за автомобиль не рассчитался. Представленный полис 

<

данные изъяты> оформлен на ФИО3 ФИО63., что также свидетельствует, что именно ФИО3 ФИО65 является собственником автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО67 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО3 ФИО68 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ ФИО3 ФИО69. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 ФИО70. в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 ФИО71 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО3 ФИО72., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения из автопатруля 437 за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить храниться в материалах дела;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у Свидетель №3

- диагностическую карту регистрационный №, электронный страховой полис № №, возвращенные ФИО2 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО3 ФИО73.;

- свидетельство о регистрации № на автомобиль «

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, возвращенные ФИО3 ФИО74. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, ФИО3 ФИО75 передать в соответствующее подразделение ФССП России, для исполнения приговора в части конфискации автомобиля; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать в соответствующее подразделение ФССП России, для исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина