Дело № 1-501/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Егоровой Е.А., 

адвоката – Мельниковой Е.В., представившей ордер № 013558 от 13.11.2017 года, удостоверение № 1386 от 06.10.2015 года, 

подсудимого – ФИО1, 

потерпевшей - Потерпевший №1.,

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 часов до 02-00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом прокатиться на велосипеде по улицам г.Барнаула, попросил у ранее знакомого ФИО7 велосипед «Ягуар», принадлежащий Потерпевший №1, при этом, не собираясь возвращать его ФИО7, который, будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, передал вышеуказанный велосипед, получив который, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 часов, находясь у магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>Г, увидел у ранее знакомого ФИО7 велосипед «Ягуар», который, как пояснил последний, принадлежит хозяйке автомойки, где он (ФИО7) работает. В тот момент он (ФИО1) решил похитить велосипед, и с этой целью попросил у ФИО7 велосипед, чтобы прокатиться, при этом, не имея намерения возвращать его, понимая, что ФИО7, у которого с ним приятельские отношения, передаст ему велосипед. Когда ФИО7 передал велосипед, он (ФИО1) передвигался на нем рядом с ФИО7, а затем уехал на велосипеде, который впоследствии продал продавцу в торговом киоске за 150 рублей (л.д. 70-71).

Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия в присутствии понятых, с участием защитника, указав на участок местности у здания магазина «Мария-Ра», расположенного на 

<

адрес>Г в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 часов, он, злоупотребляя доверием ранее знакомого ФИО7, похитил у него велосипед модели «Ягуар», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 77-80).

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в июне 2017 года в подарок сыну приобрела велосипед «Ягуар» стоимостью 12 000 рублей, пропажу которого обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Позднее было установлено, что велосипед взял работник автомойки ФИО7, у которого впоследствии ФИО1 похитил его. ДД.ММ.ГГГГ ее старший сын вернулся домой с ранее похищенным велосипедом и сообщил, что встретил ФИО1, который указал место, где ранее реализовал велосипед, который на момент его обнаружения был неисправен, а именно сломаны: правая педаль, каретка, подножка. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей, который является для нее значительным, поскольку в семье работает только супруг, она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей-школьников, а также обязательства финансового характера. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 на стадии следствия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов, взял принадлежавший Потерпевший №1 велосипед, который впоследствии у него похитил ранее знакомый ФИО1 под предлогом прокатиться, находясь при этом у магазина «Мария-Ра» на 

<

адрес>Г в 

<

адрес>, после чего он (ФИО7) обратился в стационарный пункт полиции (л.д.51-53).

Показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу на стадии следствия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов с заявлением о хищении велосипеда «Ягуар» обратилась Потерпевший №1 При проверке заявления было установлено, что велосипед, без разрешения собственника взял ФИО7, у которого впоследствии он был похищен ФИО1 (л.д.57-58).

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8- инспектора ДПС 3-го взвода роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о хищении принадлежавшего ей велосипеда «Ягуар» и что лицо, похитившее его, находится у дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проследовав по указанному адресу, был задержан ФИО1, который впоследствии доставлен в дежурную часть отдела полиции по Железнодорожного района УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 59-61).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9- оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> подтверждается, что доставленный в дежурную часть отдела полиции по подозрению в совершении хищения имущества Потерпевший №1- ФИО1 добровольно в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства хищения у ранее знакомого велосипеда «Ягуар», который впоследствии он продал малознакомой женщине в киоске по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-64).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается приобретение ею в конце августа 2017 года у ранее незнакомого парня велосипеда, который впоследствии она передала владельцу имущества (л.д. 142-145).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов тайно похитило велосипед «Ягуар» голубого цвета, причинив ей значительный ущерб в размере 15000 рублей (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности рядом с домом по адресу: 

<

адрес>Г, где зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 8-12);

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 велосипеда «Ягуар» голубого цвета, передняя вилка и диски ярко-желтого цвета, колеса широкие типа «внедорожник» (л.д. 44-45); который осмотрен (л.д. 46-48), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 49), впоследствии возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 50);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа велосипеда «Ягуар» голубого цвета, передняя вилка и диски ярко-желтого цвета, колеса широкого типа «Внедорожник», которая на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 12 000 рублей (л.д. 93-98).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, исключившего из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как не нашедшего своего подтверждения, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, движимый корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая этого, злоупотребляя доверием ФИО7, похитил у него велосипед «Ягуар», принадлежащий потерпевшей, который впоследствии реализовал, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО1 на стадии следствия и в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей, последующей его реализации, которые ФИО1 подтвердил при проверке их на месте преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей о наименовании, стоимости, значимости для нее похищенного имущества; оглашенными показаниями свидетелей: ФИО7, который, доверяя ФИО1, передал ему велосипед «Ягуар», принадлежащий Потерпевший №1, и который впоследствии был похищен подсудимым; ФИО6, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания подсудимого; ФИО10 о приобретении у ФИО1 велосипеда и последующем его возвращении собственнику; заключением эксперта об установлении рыночной стоимости имущества потерпевшей на момент хищения; протоколом осмотра похищенного велосипеда, признание его в качестве вещественного доказательства. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Более того, показания подсудимого, подтвержденные им при проверке их на месте, а также в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО1 к самооговору. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, с учетом причиненного подсудимым ущерба потерпевшей Потерпевший №1, ее имущественного положения, а также положения ее семьи, обязательств финансового характера, значимости похищенного имущества, суд соглашается с тем, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшей значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 159 УК РФ. Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшей, было незаконно им изъято, и подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется удовлетворительно.

Из заключения комиссии экспертов следует, что 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого установлена, в связи с чем, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. В то же время, требование потерпевшей о возмещении морального вреда не основано на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права истицы, законом прямо возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, поскольку взыскание процессуальных издержек, с учетом удовлетворения судом заявленных потерпевшей исковых требований в части возмещения имущественного вреда, существенным образом отразится на имущественном положении подсудимого. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 4 529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять рублей). 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед «Ягуар», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая