дело № 2-613/2025

27RS0004-01-2024-010015-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе судьи Черновой А.Ю., 

при помощнике ФИО2, 

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олл Драйв Каршеринг» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ООО «Олл Драйв Каршеринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки.

Иск обоснован тем, что 

<

данные изъяты>. между истцом (арендатор) и гр.ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды ТС 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. общество предоставило ответчику в краткосрочную аренду указанный автомобиль. 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>. в районе д.

<

данные изъяты> произошло ДТП, в котором ФИО1, являясь владельцем ТС 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 202100 руб., без учета износа – 259600 руб. Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб. В соответствии с п.25 Приложения № к Договору аренды ТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с невозможностью использования ТС из-за нарушений арендатора, рассчитанная как количество минут, в течение которых автомобиль не мог быть использован, умноженное на стоимость нахождения ТС в режиме ожидания в соответствии с базовым размером стоимости тарифного плана «Минуты» Приказом № Генерального директора ООО «Олл Драйв Каршеринг» от 16.11.2023г. сдача в аренду ТС 

<

данные изъяты> приостановлена с 

<

данные изъяты>., возобновлена приказом № от 

<

данные изъяты>. Итого неустойка составила 140808 руб. 00 коп. (20829,6 минут*6,76 руб.). Базовый размер стоимости тарифного плана «Минуты» в размере 6,76 руб. утв. приказом № от 16.11.2023г. 30.11.2023г. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

Ссылаясь на п.4.2.4,п.7.3,п.7.7 Договора аренды, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 259600 руб., расходы на услуги эвакуатора -4000 руб., неустойку в размере 140808 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12610 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.11.2024г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены САО ВСК, ФИО6

Определением суда от 06.12.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено АО «Племенной птицеводческий завод».

Истец о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, предусмотренном ст.ст.113-117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

От САО «ВСК» поступили письменные возражения, согласно которым страховой организацией осуществлена страховая выплата потерпевшему (АО Племенной птицеводческий завод Хабаровский) в результате ДТП от 

<

данные изъяты>. с участием водителя ФИО1 в размере 108235,50 руб., обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением. Истец к САО «ВСК» не обращался.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено на основании материалов дела и материалов ДТП 

<

данные изъяты>. в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО Племенной птицеводческий завод Хабаровский.

Указанное подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, учетными данными ГИБДД Хабаровского края.

Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> исходя из которых ФИО1 не справился с управлением ТС, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с ТС потерпевшего.

Вследствие действий ФИО1 автомобилю потерпевшего, а также автомобилю под управлением причинителя вреда причинены механические повреждения.

Отказ в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности лица, между противоправными виновными действиями которого и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленным договору аренды ТС с физическим лицом от 

<

данные изъяты>. между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Олл Драйв Каршеринг» (арендатор) заключен договор аренды ТС 

<

данные изъяты>. Транспортное средство передано по акту приема – передачи от 

<

данные изъяты>

По условиям договора арендодатель предоставляет право использовать сданное в аренду ТС в личных целях за свой счет (п.2.6 Договора). Ответственность за сохранность ТС несет арендатор (п.5.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

П. 2 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между доведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления пленума ВС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Судом установлено, что одним из основных видом деятельности ООО «Олл Драйв Каршеринг» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (Устав).

Приказами Генерального директора ООО «Олл Драйв Каршеринг» № ДП-1 от 01.05.2022г. № ДП-2 от 01.05.2022г. утверждены соответственно договор присоединения и договор аренды авто, в рамках которых физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора в мобильном приложении, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Из представленной «истории аренды», акта приема-передачи ТС 

<

данные изъяты>, подписанного арендатором простой электронной подписью следует, что 

<

данные изъяты> общество предоставило ответчику в краткосрочную аренду указанный автомобиль.

Так заключение основного договора аренды ТС на условиях договора аренды авто от 

<

данные изъяты>. осуществляется при электронном подписании арендатором акта приема – передачи ТС (п.2.8 Договора).

По условиям договора арендатор обязан бережно использовать ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, обеспечивать сохранность ТС, возместить убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (п.4.2.1, п.4.2.4, п.4.2.6, раздел 7 «ответственность»).

Согласно п.7.4 Договора в состав убытков включаются, но не ограничивается, в том числе: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений договора в период сессии аренды ТС (в период времени с начала аренды и до ее завершения – п.1.22 договора присоединения от 01.05.2022г.); расходы на оплату перемещения автомобиля. Убытки арендодателя, связанные с повреждением арендованного ТС, рассчитываются на основании заключения эксперта, отчета оценщика (п.7.3 Договора аренды).

Согласно отчету об оценке специалиста № сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП от 

<

данные изъяты>. автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 202100 руб., без учета износа – 259600 руб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (без учета износа).

С учетом вышеизложенного, отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих размер заявленных убытков, с ФИО1 в пользу ООО «Олл Драйв Каршеринг» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля вследствие действий ответчика, без учета износа – 259600 руб.; а также расходы на эвакуатор, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2023г. – в размере 4000 руб.

В части взыскания договорной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.7.5 Договора аренды предусмотрена неустойка в связи с невозможностью использования ТС из-за нарушений арендатора, рассчитанная как количество минут, в течение которых автомобиль не мог быть использован, умноженное на стоимость нахождения ТС в режиме ожидания в соответствии с базовым размером стоимости тарифного плана «Минуты».

Приказом № Генерального директора ООО «Олл Драйв Каршеринг» от 16.11.2023г. сдача в аренду ТС 

<

данные изъяты> приостановлена с 

<

данные изъяты>, возобновлена приказом № от 

<

данные изъяты> 

Базовый размер стоимости тарифного плана «Минуты» в размере 6,76 руб. утв. приказом № 5 от 16.11.2023г. 

Итого неустойка составила 140808 руб. 00 коп. (20829,6 минут*6,76 руб.). 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доводов и доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, в том числе, оснований для применения ст.333 ГК РФ, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере 140808 руб. 00 коп.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12610 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олл Драйв Каршеринг» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олл Драйв Каршеринг» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 263600 руб.; неустойку в размере 140808 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12610 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 03 февраля 2025г.