ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3, в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 14.10.2010 Щекинским городским судом Тульской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 29.12.2014 освобожденного по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст.161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 23.11.2017 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы, постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 21.05.2018 неотбытая часть наказания по приговору Кимовского городского суда от 23.11.2017 в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 27 дней;

- 20.07.2018 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Кимовского городского суда Тульской области от 23.11.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.05.2011 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 23.01.2015 освобожден по отбытии наказания;

- 17.11.2017 Кимовским городским судом Тульской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 26.02.2018 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут 17 июля 2018 года у ФИО1, находящегося в кв. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшей №1 ФИО1 высказал в адрес Потерпевшей №1, находящейся в указанной квартире, требование по передаче ему денежных средств, при этом Потерпевшая №1 отказалась выполнить его незаконные требования. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшей №1, ФИО1 находясь в комнате её квартиры, обнаружил и открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. Потерпевшая №1, осознавая преступный характер действий ФИО1, потребовала их прекращения и возврата ей денежных средств. Однако ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, удерживая денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылся. 

Своими противоправными действиями, ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевшей №1 на сумму 2000 рублей 00 копеек.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 18 июля 2018 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в автомашине ВАЗ 21120 гос. per № возле д. 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевшей №1, с незаконным проникновением в ее жилище, при этом распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми: ФИО3 должен незаконно через незапертую дверь проникнуть в жилище Потерпевшей №1, откуда совершить тайное хищение телевизора; ФИО1 должен незаконно проникнуть в жилище Потерпевшей №1 и отвлекать ее от действий ФИО3, а ФИО2 должен остаться на лестничной площадке подъезда, чтобы, в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами, предупредить последних, а так же принять похищенное и помочь вынести его из дома.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 18 июля 2018 года ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, согласно заранее распределенным преступным ролям, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в квартиру 

<

адрес>, где отвел на кухню, находящуюся в квартире Потерпевшую №1 и стал с ней общаться с целью скрыть от нее действия своего соучастника. В это время, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, согласно заранее распределенным преступным ролям, незаконно, через незапертую дверь, проник в квартиру 

<

адрес>, где из комнаты тайно похитил телевизор марки «Panasonic», принадлежащий Потерпевшей №1, стоимостью 25000 рублей. Удерживая похищенное при себе, он вышел из квартиры на лестничную площадку, где его ожидал ФИО2 После этого, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, стали выносить похищенный телевизор «Panasonic» из подъезда. В этот момент действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены Свидетелем №1, которая высказала законное требование прекратить их. ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их действия стали очевидны для посторонних лиц, отказались от доведения своего преступного умысла до конца по независящим от них обстоятельствам, оставили похищенный телевизор «Panasonic» в подъезде 

<

адрес> и совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись. 

Своими преступными действиями, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 намеревались причинить Потерпевшей №1 материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кудинов Р.Е., защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Гавриков В.А., защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Самоходкин В.И. поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Потерпевшая №1 в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления, а ФИО1 в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками и они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание ФИО2 и ФИО3 за совершенное преступление, а ФИО1 за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также действия подсудимого ФИО1 по ч.1. ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных, совершивших хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В ходе судебного разбирательства в действиях подсудимых нашел своё подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку между подсудимыми имелся предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Panasonic», находящегося в квартире потерпевшей. Осуществляя преступный замысел об изъятии имущества из владения потерпевшей, все трое подсудимых принимали в этом участие, при этом их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, что привело к достижению преступных результатов.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом, находилось ли там данное лицо правомерно или неправомерно, при этом имелось ли преступное намерение.

Стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие факт противоправного тайного вторжения подсудимых в жилище Потерпевшей №1 с целью совершения кражи. Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что подсудимые подошли к квартире Потерпевшей №1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, согласно распределенным заранее ролям, незаконно без согласия потерпевшей проникли в её жилище, что достоверно свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

ФИО1 по месту регистрации и по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачены, является военнообязанным, по месту регистрации не проживает, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести совершенных им преступлений, его имущественного и семейного положения, изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Санкцией ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания за совершение данных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания судом определяется с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО1, его защитником не представлено.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит 

<

данные изъяты>; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, штраф не оплачен, является невоеннообязанным, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, его имущественного и семейного положения, изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания за совершение данного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 наказания судом определяется с учётом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО2, его защитником не представлено.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

ФИО3 по месту жительства и по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачены, является военнообязанным, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, его имущественного и семейного положения, изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому ФИО3 дополнительных видов наказания за совершение данного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО3 наказания судом определяется с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО3, его защитником не представлено.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст.161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по ч.1. ст.161 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2(два) года.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 октября 2018 года с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 19 июля 2018 года по 11 октября 2018 года из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с правилами ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2018 и окончательно подсудимому ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 октября 2018 года с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 19 июля 2018 года по 11 октября 2018 года из расчета полтора дня за один день в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 12 октября 2018 года с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 19 июля 2018 года по 11 октября 2018 года из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в виде: телевизора марки «Panasonic» и пульта дистанционного управления от него, переданные в период предварительного расследования Потерпевшей №1 – оставить у законного владельца Потерпевшей №1; автомашины ВАЗ 21120 регистрационный №– переданной в период предварительного расследования законному владельцу ФИО1 – оставить у законного владельца, ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий:

СПРАВКА

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда от 10.12.2018 года приговор Кимовского городского суда от 12.10.2018 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменен:

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него заболевания,

ФИО1 смягченно назначенное наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, 

по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима;

исключено из приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2018, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, и в целом в отношении ФИО3, оставлен без изменения, апелляционные жалоба адвоката Кудинова Р.Е. и представление Кимовского межрайпрокурора ФИО4- без удовлетворения.