копия

дело № 12-165/2017

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Трухина А.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810324161120160520 от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810324161120160520 от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Шульца К.В. от 30.12.2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что второй участник ДТП – ФИО2 не являлся участником дорожного движения, пользующимся преимущественным правом движения, поскольку в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, вследствие чего у ФИО1. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего защитника Трухина А.В., который доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 двигался, исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ.

Должностные лица, вынесшие постановление № 18810324161120160520 от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции ФИО4, и решение по жалобе от 30.12.2016 года – заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майор полиции ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 22.11.2016 года, 15 ноября 2016 г. в 18 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н У, при движении по ул. Караульная со стороны ул. Шахтеров в направлении ул. Линейная г. Красноярска в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Mercedes Benz GL 500 г/н У под управлением ФИО2, движущемуся по ул. Караульная во встречном направлении со стороны ул. Линейная в направлении ул. Шахтеров по правой полосе. Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил начала движения и маневрирования, предусмотренных п. 8.8 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, и приобщенным к материалам видеозаписям, 15.11.2016 года около 18 час. 10 мин. произошло столкновение автомобилей водителей ФИО1 и ФИО2 Как следует из схемы места совершения правонарушения, и приобщенных к материалам дела видеозаписей, автомобиль Toyota Corolla Fielder г/н У под управлением ФИО1, осуществлял маневр поворота налево к АЗС «25 часов». В это же время водитель ФИО2 двигался на а/м Mercedes Benz GL 500 г/н У во встречном направлении, заняв третий ряд от полосы, разделяющей встречные потоки движения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1, соответствие их требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя ФИО2, двигавшегося по у правого края проезжей части, на предмет наличия виновности в ДТП и нарушения п. 9.9 ПДД РФ не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указывалось выше требования п. 8.8 ПДД состоят в том, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно представленным видеозаписям и фотографиям места ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, имело место «заторное» движение транспортных средств в обоих направлениях, автомобили двигались плотным потоком в два ряда в каждом из направлений, что позволяет сделать суду вывод о наличии в каждом из направлений по две полосы движения. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что на представленных фотографиях и видеозаписи на дорожном полотне имеется колея, образовавшаяся от движения транспортных средств по двум полосам движения в каждом из направлений автодороги по ул. Караульная, а также ответом МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», согласно которому ул. Караульная является дорогой с 4-х полосным движением (по 2 полосы в каждом из направлений). При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 о движении в месте ДТП транспортных средств в плотном потоке в трех полосах несостоятельны и опровергаются видеозаписью с камеры наблюдения АЗС «25 часов», где зафиксирована дорожная обстановка как до ДТП, так и га его момент.

Согласно схеме ДТП, приобщенным к материалам дела фотографиям и видеозаписям, а/м Mercedes Benz GL 500 г/н У двигался по ул. Караульная в сторону ул. Шахтеров правее основного потока автотранспорта, двигавшегося в два ряда, т.е. фактически ехал, создавая 3 ряд движения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 указала в судебном заседании, что её доверитель двигался, исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ, поскольку имевшийся снежный накат не позволял рассмотреть дорожную разметку.

Так, согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

В соответствии с приобщенной видеозаписью усматривается, что дорожное полотно заметено снегом, дорожной разметки не видно, знаков регулирующих, направление движения по полосам не имеется. Следовательно, в данной дорожной ситуации применимы положения ст. 9.1 ПДД РФ, устанавливающие, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В направлении движения ФИО2 транспортные средства двигались в два ряда, что подтверждается приобщенной видеозаписью. Следовательно, оснований у него полагать, что в направлении к улице Шахтеров движение по ул. Караульная осуществляется по трем полосам, не имелось, исходя из плотного потока транспортных средств по двум полосам в попутном направлении и отсутствии транспортных средств в полосе движения, которую для себя определил ФИО2

ФИО1 начал маневр порота налево после того, как убедился в том, что его пропускают движущиеся во встречном направлении транспортные средства в обеих полосах, и продолжил движение к АЗС «25 часов».

В то же время ФИО2, двигавшийся вне общего потока транспортных средств и фактически объезжавший образовавшийся затор, не имел преимущества в движении, поскольку осуществлял движение вне проезжей части дороги по ул. Караульная, о чем с учетом вышеприведенных доказательств ему было известно. 

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения п. 8.8 ПДД РФ,, и состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 18810324161120160520 от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Шульца К.В. от 30.12.2016 года подлежат отмене, а производство прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810324161120160520 от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Шульца К.В. от 30.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.В. Черных