к делу № 2-2260/2020

УИД 23RS0058-01-2020-004448-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопроюг» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стеклопроюг» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, просит взыскать денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору в размере 91 200 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор подряда № от 10 февраля 2020 г., заключенный с ООО «Стеклопроюг», взыскать денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору в размере 91 200 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 г. между истцом и ООО «Стеклопроюг» в лице директора ФИО4 был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и установке раздвижной стеклянной перегородки и душевого ограждения из закалённого стекла Мателюкс стоимостью 114 000 рублей. В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ 20 рабочих дней, с момента получения аванса. Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 114 000 рублей. 10 февраля 2020 г. ООО «Стеклопроюг» получил от истца в счет аванса денежную сумму в размере 91 200 рублей, тем самым выполнив обязательства перед подрядчиком, в полном объеме, оплатив стоимость работ предусмотренные договором. Однако к установленному в п. 4.1. договора сроку ООО «Стеклопроюг» свои обязательства не выполнил, в установленном порядке работы не сданы, акты приемки выполненных работ не подписаны. Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим договором, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,15% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. Считает, что данное положение договора ущемляет права истца, как потребителя. Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» пеня не может быть менее 3% за каждый день просрочки. Таким образом, положение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ о неустойке в размере 0,15% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ является недействительным. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Стеклопроюг» претензию о расторжении договора подряда № с требованием выплатить 91 200 рублей, переданных по договору подряда и неустойки в размере 114 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ. Ответчиком условия договора в установленный срок не выполнены, на претензию истца о возврате денежных средств, переданных по договору подряда, ответа не последовало. Таким образом, ответчик может быть привлечен к ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Стеклопроюг», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 03 сентября 2020 г., ни в одно судебное заседание не является, о причинах неявки суду не сообщает. 

Согласно сведений в материалах дела судебные извещения, направленные по месту нахождения ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и актов - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2020 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стеклопроюг» был заключен договор подряда № на выполнение установки раздвижной стеклянной перегородки и душевого ограждения из закалённого стекла Мателюкс (л.д.9-12).

Согласно п.5.1. договора стоимость порученных ответчику работ составила 114 000 рублей, в день подписания договора истец оплатил денежные средства в размере 91 200 рублей в качестве аванса, что подтверждается чеком операции (л.д.13).

Также судом установлено, что ответчик ООО «Стеклопроюг» обязательства согласно п.п. 5.2. договора не выполнил, в установленном порядке работы не сданы, акты приемки выполненных работ не подписаны.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ определен 20 рабочих дней с момента получения аванса, в данном случае с 10 февраля 2020 г. (л.д.13).

До настоящего времени ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора подряда, нарушены сроки исполнения, а также задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с чем, 11 августа 2020 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком ООО «Стеклопроюг» без внимания и ответа (л.д.14-16).

Кроме того, истцом ФИО1 представлен расчет задолженности в размере 91 200 рублей, просрочки (неустойки) в размере 114 000 рублей за каждый день просрочки, за период 12 марта 2020 г. по 10 августа 2020 г. (152 дня), с которым суд не может не согласиться.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика ООО «Стеклопроюг» в г. Сочи была предъявлена претензия, однако, требования ООО «Стеклопроюг» не были исполнены добровольно.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с исполнением договора подряда по выполнению установки раздвижной стеклянной перегородки и душевого ограждения из закалённого стекла Мателюкс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора подряда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, истец представил квитанцию и договор на оказание юридической помощи (л.д. 22-27).

Однако суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам. 

Истцом не указано, в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности 1 850 рублей, истец представил копию доверенности (л.д. 22-27).

Однако из текста доверенности следует, что она выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, то есть носит общий характер и могла быть использована указанными в доверенности представителями доверителя с момента выдачи (07 августа 2020 г.) не только при рассмотрении данного гражданского дела. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости доверенности следует отказать.

Удовлетворяя иск, суд в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона. 

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2 945 рублей, рассчитанная от суммы 91 200 рублей + 300 рублей размер государственной пошлины за требование неимущественного характера компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку истцом представлены доказательства, обосновывающие заявленное им исковое требование о существенном нарушении условий договора подряда с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств обратного в судебное заседание суда ответчиком представлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопроюг» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 10 февраля 2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопроюг» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклопроюг» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору в размере 91 200 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей, штраф в размере 45 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклопроюг» в пользу ФИО1 ФИО10 270 800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклопроюг» в доход государства государственную пошлину в размере 2 936 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу