Дело № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

с участием законного представителя юридического лица ООО МНТЦ «Диагностика» - ФИО1,

защитника юридического лица ООО МНТЦ «Диагностика» - ФИО2,

представителя Уральского управления Ростехнадзора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО МНТЦ «Диагностика» - ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 11 октября 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2018 года в отношении ООО МНТЦ «Диагностика» главным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол № 29-00-19/99 об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 11 октября 2018 года, вынесенным главным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в районный суд директор ООО МНТЦ «Диагностика» - ФИО1 просит постановление от 11 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года на основании распоряжения № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года заместителя руководителя Управления ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО МНТЦ «Диагностика».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

1. В заключении ЭПБ peг. № 

<

номер обезличен> вывод о состоянии объекта экспертизы не соответствует установленному требованию.

2. В заключении ЭПБ peг. № 

<

номер обезличен> на здание мазутной насосной станции котельной ст. Златоуст, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в акте от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> отсутствуют подписи руководителя проводившей контроль организации или организации проводящей экспертизу.

3. В заключении ЭПБ peг. № 

<

номер обезличен> на здание ГРП районной котельной ст. Карталы, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в акте от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> отсутствуют подписи руководителя проводившей контроль организации или организации проводящей экспертизу.

Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно:

1. Нарушение - в заключении ЭПБ peг. № 

<

номер обезличен> вывод о состоянии объекта экспертизы не соответствует установленному требованию.

В процессе экспертизы была проведена оценка соответствия объекта положениям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающим требования к объекту экспертизы. Результаты оценки в соответствии со ссылками на положения нормативных правовых актов приведены в разделе 7.3 заключения. По результатам оценки сделан вывод о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности. Фактическое состояние объекта экспертизы является работоспособным, за исключением стенового ограждения, кровли и отмостки, состояние которых оценено как ограничено-работоспособное. Поскольку нормативные правовые акты, действующие в отношении объекта экспертизы, не содержат запрета на эксплуатацию здания, конструкции которого находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, то в заключении экспертизы был сделан вывод в строгом соответствии с п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538): «объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности».

2. Нарушение - в заключении ЭПБ peг. № 

<

номер обезличен> на здание мазутной насосной станции котельной ст. Златоуст, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в акте от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> отсутствуют подписи руководителя проводившей контроль организации или организации проводящей экспертизу.

Пункт 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, выполнен в полном объеме. По результатам обследования здания составлен акт, который подписан лицами, проводившими работы, и руководителем организации проводящей экспертизу и приложен к заключению экспертизы Результаты неразрушающего контроля, отраженные в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в акте от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, включены в акт обследования.

3. Нарушение - в заключении ЭПБ peг. № 

<

номер обезличен> на здание ГРП районной котельной ст. Карталы, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в акте от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> отсутствуют подписи руководителя проводившей контроль организации или организации проводящей экспертизу

Пункт 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, выполнен в полном объеме. По результатам обследования здания составлен акт, который подписан лицами, проводившими работы, и руководителем организации проводящей экспертизу и приложен к заключению экспертизы. Результаты неразрушающего контроля, отраженные в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в акте от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, включены в акт обследования (л.д. 2-3).

В судебном заседании директор ООО МНТЦ «Диагностика» - ФИО1, защитник ООО МНТЦ «Диагностика» - ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> (л.д. 214) подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Просили постановление о назначении административного наказания от 11 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Полагают, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представитель Уральского управления Ростехнадзора – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в заявленных доводах жалобы ООО МНТЦ «Диагностика» просил отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика» ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/745501001 зарегистрировано в качестве юридического лица 08 ноября 2016 года. Дата присвоения ОГРН - 08 ноября 2016 года. Регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Юридический адрес (место нахождения): 

<

...>, кабинет 302.

Директор ООО МНТЦ «Диагностика» - ФИО1

Основной вид деятельности: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

30 января 2017 года ООО МНТЦ «Диагностика» предоставлена лицензия №ДЭ-00-016405 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Место действия лицензии: 

<

...> (л.д. 65 об.стор.-68).

Распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 от 11 сентября 2018 года № Ч-4888-р назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО МНТЦ «Диагностика» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 

<

...>, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

Предмет проверки – соблюдение лицензионных требований.

Срок проведения проверки: не более 12 рабочих дней.

Начало проверки: 17.09.2018 года. 

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки доведено до проверяемого лица в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 45-47, 48).

В материалы дела представлен акт проверки № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, в котором отражено, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО МНТЦ «Диагностика» в деятельности Общества выявлены нарушения лицензионных требований, в связи с чем, Обществу выдано Предписание об устранении нарушений № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (л.д.48 об. стор. – 53, 54-55).

Кроме того, по результатам проверки, 08 октября 2018 года в отношении ООО МНТЦ «Диагностика» составлен протокол № 29-00-19/99 об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-8).

Постановлением о назначении административного наказания от 11 октября 2018, вынесенным главным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 юридическое лицо - ООО МНТЦ «Диагностика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 9-17).

В качестве основания привлечения ООО МНТЦ «Диагностика» к административной ответственности указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

В заключении экспертизы промышленной безопасности peг. 

<

данные изъяты> вывод о состоянии объекта экспертизы не соответствует установленному требованию п. 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. № 682; п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538); п.3, п. 4 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

В заключении экспертизы промышленной безопасности peг. 

<

данные изъяты> на здание мазутной насосной станции котельной ст. Златоуст, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> в акте от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, отсутствуют подписи руководителя проводившего контроль организации или руководителя организации проводящего экспертизу. Нарушены п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 (в) «Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538.

В заключении экспертизы промышленной безопасности peг. № 

<

данные изъяты> на здание ГРП районной котельной ст. Карталы, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в протоколе от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, в акте от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, отсутствуют подписи руководителя проводившего контроль организации или руководителя организации проводящего экспертизу. Нарушены п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 (в) «Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2012 № 682; п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. №538.

В постановлении указано, что дата совершения административного правонарушения 02 октября 2018 года в 14 часов 00 минут. Место совершения правонарушения: 

<

...>.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу ст. 1 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст.3 Закона № 166-ФЗ от 21.07.1997 года, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности (ст. 6 Закона № 166-ФЗ от 21.07.1997 года).

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности определен Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 (далее – ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении. Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Принимая решение о привлечении ООО МНТЦ «Диагностика» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностное лицо указало, что вина Общества в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2018 № 29-00-19/99, заключением экспертизы промышленной безопасности peг. № 

<

данные изъяты>, заключением экспертизы промышленной безопасности peг. № 

<

данные изъяты>, актом проверки от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, предписанием от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2018 № 29-00-19/99, определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.10.2018 № 29-00-19/99.

При этом в акте проверки от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> указывая юридическое лицо в отношении, которого проведена проверка, должностное лицо указало следующие сведения: наименование - ООО МНТЦ «Диагностика», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/745501001, зарегистрировано 25.06.2010 года, юридический адрес: 

<

...>, директор ФИО1

Определяя субъект административной ответственности, должностное лицо в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2018 № 29-00-19/99 также указало сведения о юридическом лице привлекаемем к ответственности ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/745501001, поставлено на учет в налоговом органе 25.06.2010 года, юридический адрес: 

<

...>, директор ФИО1

В постановлении о назначении административного наказания от 11 октября 2018, вынесенным главным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в качестве лица признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ указано ООО МНТЦ «Диагностика» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/745501001, поставлено на учет в налоговом органе 25.06.2010 года, юридический адрес: 

<

...>, директор ФИО1

Однако из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо ООО МНТЦ «Диагностика» в отношении которого Распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 от 11 сентября 2018 года № Ч-4888-р назначено проведение внеплановой выездной проверки, имеет иные реквизиты, а именно: ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/745501001 зарегистрировано в качестве юридического лица 08 ноября 2016 года. Дата присвоения ОГРН - 08 ноября 2016 года. Юридический адрес (место нахождения): 

<

...>, кабинет 302, директор ФИО1

При этом согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Диагностика» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/745501001 указанное должностным лицом в Акте проверки от 02.10.2018 № Ч-4888, протоколе об административном правонарушении от 02.10.2018 № 29-00-19/99, постановлении о назначении административного наказания от 11 октября 2018, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009 года. Юридический адрес (место нахождения): 

<

...>, кабинет 219. Директор ООО «Диагностика» - ФИО6 (л.д. 124-130).

При принятии решения о привлечении к административной ответственности и назначении наказания должностное лицо также исходило из сведений о том, что юридическое лицо ООО «Диагностика» ИНН 

<

***> является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем приобщены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства именно в отношении данного юридического лица (л.д. 68 оборотная сторона).

Частью 2 статьи 28.2 и пунктом 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний статьи 26.1 Кодекса.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку без их выяснения нельзя сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения ООО МНТЦ «Диагностика» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в Акте проверки и протоколе об административном правонарушении указаны сведения, не позволяющие однозначно идентифицировать и индивидуализировать юридическое лицо в связи с чем представленные административным органом Акт проверки от 02.10.2018 № Ч-4888 и протокол об административном правонарушении от 02.10.2018 № 29-00-19/99 не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут подтверждать вину ООО МНТЦ «Диагностика» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 11 октября 2018 года также вынесено должностным лицом в отношении иного юридического лица, а не в отношении ООО МНТЦ «Диагностика» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что влечет отмену вынесенного постановления. 

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает возможным отменить постановление от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 в отношении ООО МНТЦ «Диагностика», и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение в Магнитогорский территориальный отдел Уральского управления Ростехнадзора.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО МНТЦ «Диагностика» - ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания от 11 октября 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Магнитогорский территориальный отдел Уральского управления Ростехнадзора. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: