Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о возмещении материального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле иные данные государственный регистрационный знак № двигался по дороге рядом с домом № по Набережной космонавтов 

<

адрес>. При движении на автомобиль с крыши 

<

адрес> по Набережной космонавтов 

<

адрес> упал снег. В результате чего автомобилю причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы. Управляющей организацией в данном доме является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155083 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, она осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155083 руб., судебные расходы. Просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество и расчетные счета ответчика в пределах заявленных требований.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. Указала, что очисткой снега занималось иное лицо, на основании договора с ответчиком; именно оно при наличии оснований должно нести ответственность. Однако таких оснований не имеется. Размер ущерба заявленный истцом не оспаривает. 

Представитель третьего лица возражал против заявленных исковых требованиях. Указал, что при производстве очистки крыши от снега были предприняты все меры безопасности, однако истцом эти меры безопасности не были приняты во внимание.

Суд, выслушав лиц участвующих в дел, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановленииот 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, которому 28.03.2018г. в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, Набережная Космонавтов, 

<

адрес> вследствие падения снега, наледи с крыши 

<

адрес> были причинены механические повреждения – повреждены лобовое стекло, крыша, капот, оба стеклоочистителя, передняя правая стойка.

По факту повреждения имущества ФИО1 обращался в полицию, по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши 

<

адрес>.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

Также установлено, что на основании договора управления МКД от 20.01.2017г., заключенного между ТСН «Победа 70» и ООО «Дома образцового содержания», последнее оказывает услуги по управлению многоквартирного 

<

адрес> по Набережной Космонавтом 

<

адрес>, включая работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

30.01.2018г. между ООО «Дома образцового содержания» и ООО «Айгеральп» был заключен договор № на выполнение последним работ по очистке крыши от снега и наледи 

<

адрес> по Набережной Космонавтов 

<

адрес>.

28.03.2018г. ООО «Айгеральп» производило работы по очистке крыши от снега и наледи 

<

адрес> по Набережной Космонавтов 

<

адрес>, что подтверждается актом на выполнение работ №.

30.01.2018г. между № по Набережной Космонавтов 

<

адрес> и ООО «Дома образцового содержания» был подписан акт выполненных работ между сторонами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что работы по очистки крыши проводились ФИО4 директором ООО «Айгеральп», а также ФИО7 Супруга ФИО4 - ФИО5, также являющаяся сотрудником ООО «Айгеральп», должна была следить за безопасностью работ внизу. При проведении работ по очистке крыши были установлены два конуса, сделанных из связки деревянных досок, обмотанных красно-белой лентой, а также ФИО5 находясь напротив дома, где ведутся работы по очистке крыши, должна была следить за безопасностью проведения работ, предупреждать об опасности граждан и своих сотрудников по рации. Увидев движение автомобиля истца, ФИО5 стала кричать, махать руками, однако истец продолжил движение в связи с чем по его вине произошло повреждение автомобиля. По рации она не передала требование о прекращении работ.

Вместе с тем, свидетель ФИО8 сосед по дому истца, указал, что 28.03.2018г. двигался на своем автомобиле во встречном с истцом направлении, решил пропустить автомобиль истца. При этом никаких ограждающих конструкций, сигнальных лент, никакого работника, предупреждающих об опасном участке и ведении работ по очистке крыши установлено не было. Падение снега, наледи на автомобиль истца произошло на глазах свидетеля. После случившегося, объехав, он подошел к истцу, к которому уже подошли сын, супруга, и осмотра прилегающей территории, были обнаружены валяющиеся в снегу между другими припаркованными машинами какие то деревяшки перемотанные лентой. Сделать вывод о том, что это ограждающие конструкции было невозможно, поскольку они не были установлены на пути движения транспортного средства как с той так и с другой стороны, не предупреждали об опасном участке. Они находились отдельно от автомобиля истца и не были сбиты указанным автомобилем при движении. Наличие или отсутствие ФИО5 установить было невозможно за другими автомобилями, закрывающими обзор. 

Истец, свидетели сын истца ФИО9, жена истца ФИО10, ФИО8 указали на отсутствие ограждения аварийного участка, наличие заграждений, знаков наличие ФИО5 на месте опасного участка и предупреждение ею граждан об опасности. Истец указал, сто не видел во время движения автомобиля вообще ФИО5, после ДТП когда она подошла к нему на ней не было специальной одежды, отличительных знаков, позволяющих сделать вывод, что она является ответственным лицом, обеспечивающим безопасность проводимых работ

Сам истец указал, что в связи с плохим состоянием дороги двигался медленно, аккуратно, следил за дорогой, никаких ограждений не было, никаких объявлений о проведении работ по очистке крыши не было, никакой кричащей, махавшей женщины он не видел. Имея дорогой, исправный автомобиль намерений получить повреждения своего имущества не имел.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соблюдение мер безопасности при проведении работ по очистке снега с крыши ООО «Дома образцового содержания», не обеспечило, действия подрядчика должным образом не проконтролировало.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, отсутствия ограждения опасной зоны, предупреждающих знаков о проведении работ по очистки крыши, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Наличие валявшихся вне зоны видимости деревянных конусов, нахождение вне зоны видимости ФИО5 без специальной одежды, опознавательных знаков, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. 

В действиях истца по управлению транспортным средством по придомовой территории отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, иных норм и правил действующего законодательства, данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающему возможность уменьшения размера вреда при наличии вины потерпевшего.

При этом, суд учитывает, что отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие движение транспортного средства, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение аварийного участка.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В соответствии с нормами Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), ответчик как управляющая организация, несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта иные данные государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 155 083 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 651 руб. 

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 155 083 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Так как истцом были понесены почтовые расходы в размере 404 руб. 60 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 5 150 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 302 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом было оплачено представителю 10 000 руб. Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истцом заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Как следует из текста доверенности, она не содержит ссылки на представление интересов истца исключительно в суде, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части и отказывает истцу во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности по вышеназванным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 155 083 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 5 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко