УИД 22RS0

<

номер>-30

Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 декабря 2025 года

Судья Целинного районного суда 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 

<

номер> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 

<

номер>, вынесенному 

<

дата> государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, 

<

дата> в 00:03:50, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО VNL 64 Т660, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1,17 м., двигаясь с длиной 21,17 м. при разрешенной длине 20,00 м.

Предполагаемый собственник вышеуказанного транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу, одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Определением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 

<

дата> ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Целинный районный суд с жалобой на постановление, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что она не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку сняла данное транспортное средство с учета 

<

дата> в связи с продажей другому лицу. В жалобе заявитель просила восстановить срок на обжалование постановления, указав, что о вынесении данного постановления ей стало известно из приложения «Госуслуги» только 

<

дата>, после чего она обратилась в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой. Указала, что будучи неграмотным человеком в области информационных технологий, относящихся к порталу государственных услуг, своевременно не просмотрела информацию о спорном постановлении по делу об административном правонарушении.

Определением Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что супруг ФИО1 продал транспортное средство, купленное у заявителя, третьему лицу. Аналогичные жалобы имеются и в других судах 

<

адрес>.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, а также государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

В возражениях на доводы жалобы представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу просил отказать в удовлетворении требований заявителя, а также просил рассмотреть дело без участия представителя Административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью.

Изучив жалобу и представленные с ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, крупногабаритное транспортное средство это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению 

<

номер>, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении 

<

номер> к вышеназванным Правилам определены предельно допустимые габариты транспортного средства, в том, числе указано, что длина автопоезда не должна превышать 20 метров.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 00:03:50, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО VNL 64 Т660, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1,17 м., двигаясь с длиной 21,17 м. при разрешенной длине 20,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UnicamWIM, заводской номер САМ19002278, поверка действительна до 

<

дата> включительно.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо указало, что собственником автомобиля ВОЛЬВО VNL 64 Т660, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из карточек учета транспортного средства, усматривается, что 

<

дата> транспортное средство ВОЛЬВО VNL 64 Т660, государственный регистрационный знак 

<

***>, поставлено на учет собственником ФИО1 

<

дата>, регистрация указанного транспортного средства прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

По запросу суда из РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» представлен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому 

<

дата> ФИО1 продала транспортное средство ФИО7, который автомобиль на учет в РЭО ГИБДД не поставил.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица нельзя признать законным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер>, вынесенное 

<

дата> государственным инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Целинный районный суд 

<

адрес>.

Судья ____________________ ФИО2