Дело № 2-41/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Жуковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», выдан полис ОСАГО №. В связи с этим, истец обратился 15.05.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов, которое было получено последним 16.05.2017. Однако, ущерб страховой компанией виновника ДТП возмещен не был. 14.06.2017 ответчиком получена претензия истца, в которой ФИО3 просил сообщить сумму ущерба по экспертизе, проведенной страховой компанией, и выплатить ее. Ответом на обращение ФИО3 послужило письмо СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения, сумма ущерба указана при этом не была.

С целью определения действительного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также определения УТС, истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Единый Стандарт», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 308217,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ той же экспертной организации, УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16198,68 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 308217,00 рублей. Кроме того, за услуги эксперта истец заплатил в общей сумме 22000,00 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со СПАО «ИНГОССТРАХ»: страховое возмещение в размере 308217,00 рублей, УТС в размере 16198,68 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 22000,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000,00 рублей, неустойку за период с 05.06.2017 по 30.08.2017 в размере 285721,92 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 752,98 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.147), просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать: неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в размере 155200,00 рублей, моральный вред в размере 3000,00 рублей, расходы, понесенные по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере 21000,00 рублей, почтовые расходы в размере 920,48 рублей (л.д.151-152). При этом пояснил, что при направлении документов на страховую выплату, ФИО3 не представил протокол об административном правонарушении, поскольку он на тот момент находился в деле об административном правонарушении. Этому моменту истец уделил внимание в заявлении, описав ситуацию. 18.05.2017 истцом получено письмо из страховой компании, в котором говориться о том, что без указанного постановления по делу об административном правонарушении выплата произведена не будет. 29.05.2017 указанное постановление получено ответчиком, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Только 04.08.2017 ответчик провел экспертизу по оценке размера страхового возмещения. 27.12.2017 на расчетный счет истца было переведено 280198,00 рублей, из которых 68238,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 22000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы, 16198,00 рублей – УТС, 4000,00 рублей – расходы по эвакуации ТС. После проведения судебной экспертизы, 14.02.2018, ответчиком было доплачено истцу 52201,32 рублей. При обсуждении вопроса о снижении неустойки, пояснил, что полагает невозможным применение ст.333 ГК РФ, поскольку действия ответчика привели к нарушению прав истца.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией произведена выплата истцу до вынесения судом решения. Кроме того, пояснил, что сумма неустойки не может превышать сумму основного требования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15), протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), с которыми стороны согласились.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1., была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.15).

16.05.2017 страховой компанией получено заявление истца о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом о доставке документов (л.д.154), описью вложения почтового отправления (л.д.155), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.156). Автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.05.2017 (л.д.86-89), однако, ущерб страховщиком возмещен не был.

14.06.2017 ответчиком получена претензия ФИО3, содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки (л.д.47, 160). Однако требования истца остались без внимания.

Для определения действительного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которая, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 308217,00 рублей (л.д.22-38). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ той же экспертной организации, УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16198,68 рублей (л.д.38-41). Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 308217,00 рублей, за услуги эксперта истец заплатил в общей сумме 22000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.37,45).

03.08.2017 ответчиком получена досудебная претензия ФИО3, содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате экспертиз, УТС, неустойки, расходов по эвакуации ТС (л.д.47-50, 165). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 238009,76 рублей (л.д.90-104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 290400,00 рублей, величина УТС 16000,00 рублей (л.д.115-122).

Ответчик все же произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 280198,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также перечислил доплату в сумме 52201,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

Ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям, суд признает ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим ответчиком.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика (л.д.110-111).

В выводах заключения экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 290400,00 рублей, величина УТС 16000,00 рублей (л.д.115-122).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать: неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в размере 155200,00 рублей, моральный вред в размере 3000,00 рублей, расходы, понесенные по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере 21000,00 рублей, почтовые расходы в размере 920,48 рублей (л.д.151-152).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Суд исчисляет неустойку: за период с 05.06.2017 по 27.12.2017 (за 237 дней): 290400,00 + 16000,00 + 4000,00 рублей / 100%= 3104,00 рублей за каждый день просрочки; 3104,00 рублей Х 237 дней = 735648,00 рублей; за период с 28.12.2017 по 14.02.2018 (за 49 дней): 310400,00 - 238000,00 - 4000,00 – 16198,68 рублей = 52201,32/100% = 552,01 рублей за каждый день просрочки; 552,01Х49 дней = 27048,49 рублей, итого 735648,00 рублей + 27048,49 рублей = 762696,49 рублей, принимая во внимание расчет представителя истца (л.д.121). 

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Оценивая мнение ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить неустойку, взыскав её в размере 90000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГКРФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично в размере 2000,00 рублей, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом, в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000,00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, однако снижает их, полагая возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей. Взысканию с ответчика подлежат в полном объеме почтовые расходы в сумме 920,48 рублей, поскольку они понесены истцом, в связи с восстановлением его нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и статьи 33319 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в местный бюджет по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда в размере 2927,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3, 

<

персональные данные> года рождения, уроженца 

<

персональные данные>, зарегистрированного по адресу: 

<

персональные данные>, неустойку в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 172920 (сто семьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 г.