Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22К-4985/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

адвоката Шутова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шутова С.Ю. в защиту обвиняемого М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 ноября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шутова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 сентября 2025 года старшим следователем ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

25 сентября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.

26 сентября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что вывод суда об избрании М. меры пресечения виде заключения под стражу и невозможности применения белее мягкой меры пресечения не обоснован. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления М., его поведение после задержания, желание сотрудничать с правоохранительными органами и сведения о его личности. Выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, а наличие судимости не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции не затрагивая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, избирая М. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, допускает немедицинское употребление наркотических средств, что сам признает, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, по сведениям следователя органами дознания в отношении М. возбуждено ещё 12 уголовных дел. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов следствия или суда. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Вопрос об изменении М. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого не усмотрел для этого оснований. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной М. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого. 

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением М. права на свободу.

Данных о том, что у М. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шутова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий