В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-31/2026

УИД 36RS0002-01-2023-003141-64

Строка № 2.179г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-4107/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы некачественно оказанной услуги, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2023 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт телевизора в размере 23045 руб., стоимость поврежденного телевизора в размере 119000 руб., неустойку в размере 119000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2023 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по устранению неполадок телевизора 

<

данные изъяты>. В ходе диагностики проведенной сотрудниками сервисного центра ИП ФИО2 была диагностирована неисправность подсветки телевизора и необходимость доработки блока питания. Данное обстоятельство подтверждаются договором-квитанцией к заказу № № от 25.01.2023. 15.02.2023 при приеме работ истец обнаружил, что матрица телевизора имеет ярко выраженное повреждения в нижнем левом углу экрана, в связи с чем истец отказался от принятия работ. В подтверждении чего представлен акт-квитанция о выполненных работах № №, согласно которой оборудование подлежащее ремонту, а именно телевизор Haier, был готов к выдаче 15.02.2023. В телевизоре было произведено: ремонт подсветки и доработка блока питания, общая сумма ремонта составила 36500 руб. Кроме того, в акте о выполненных работах, при приемке телевизора, истцом сделана пометка о том, что телевизор имеет повреждения, которых не было при сдаче его в ремонт, в связи с чем принимать телевизор истец отказался. За ремонт телевизора истцом была оплачена 26.01.2023 сумма в размере 23045 руб., которые не были возвращены истцу. 21.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о проведенном некачественном ремонте с требованием об устранении повреждения матрицы телевизора (экрана), в случае не устранения недостатков оказанной услуги (ремонта), истец просил возместить сумму стоимости поврежденного телевизора. Данная претензия была принята сотрудником под роспись 21.02.2023, что подтверждается копией обращения. В ответе от 09.03.2023 поступившем в адрес истца, требования были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 8-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за ремонт телевизора 23045 руб., стоимость поврежденного телевизора 119000 руб., неустойка 69020 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 50000 руб., всего 264065 руб. С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 5610 рублей (т. 1 л.д. 55, 56-61).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом определены обстоятельства, имеющие значения для дела и их доказательность. Кроме того, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права в отсутствии надлежащего извещения ответчика (т. 1 л.д. 141-146).

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т. 1 л.д. 174-178).

Определением Воронежского областного суда от 10.07.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы некачественно оказанной услуги, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания не направили.

С учетом того, что ИП ФИО2 извещался также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.01.2023 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор – квитанция к заказу № № на выполнение работ по устранению неполадок телевизора 

<

данные изъяты>

В ходе диагностики проведенной сотрудниками сервисного центра ИП ФИО2 было диагностировано неисправность подсветки телевизора и необходимость доработки блока питания, что подтверждаются договором-квитанцией к заказу № от 25.01.2023 (т. 1 л.д. 17)

Согласно договору-квитанции к заказу № № от 25.01.2023, ФИО1 оплачена сумма в размере 1200 руб. за аппаратную диагностику телевизора, в которой помимо прочего, отражено, что телевизор принят на диагностику без трещин, без сколов, без царапин. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. (т. 1 л.д. 17).

15.02.2023 при приеме работ ФИО1 обнаружил, что матрица телевизора имеет ярко выраженное повреждения в нижнем левом углу экрана, в связи с чем, он отказался от принятия работ.

В подтверждении данного обстоятельства представлен акт-квитанция о выполненных работах № № (т. 1 л.д. 18), согласно которого оборудование подлежащее ремонту, а именно телевизор 

<

данные изъяты>, был готов к выдаче 15.02.2023.

Согласно акту-квитанции о выполненных работах № № в телевизоре было произведено: ремонт подсветки и доработка блока питания. Общая сумма ремонта составила 36500 руб.

ФИО1 в акте о выполненных работах, при приемке телевизора, сделал пометку о том, что телевизор имеет повреждения, которых не было при сдаче его в ремонт, в связи с чем, принимать телевизор он отказался.

За ремонт телевизора ФИО1 было оплачено сумма в размере 23045 руб., что подтверждается чеком от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 19), которые не были возвращены истцу.

21.02.2023 ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, о проведенном некачественном ремонте с требованием об устранении повреждения матрицы телевизора (экрана), в случае не устранения недостатков оказанной услуги (ремонта), истец просил возместить сумму стоимости поврежденного телевизора (т. 1 л.д. 11-12).

Данная претензия была принята сотрудником под роспись 21.02.2023, что подтверждается копией обращения (т. 1 л.д. 12).

В ответе на претензию истца от 09.03.2023 ответчиком даны конспектные изложения положений гражданского законодательства в сфере защиты прав потребителей, а требования были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-16), что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие со статьей 29 (пункты 1 и 3) Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.07.2025 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методика и право» (т. 1 л.д. 210, 211-214).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № Т-2107/25 от 20.08.2025, телевизор 

<

данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии.

Дефекты возникли из-за нарушения технологии ремонта ответчика ИП ФИО2 при проведении ремонтных работ согласно акту-квитанции о выполненных работах № № от 15.02.2023.

Дефект матрицы, ее разрушение в виде трещины, вызвано нарушением технологии ремонта, произведенным ИП ФИО2 согласно акту-квитанции о выполненных работах № от 15.02.2023.

Образовавшиеся недостатки находятся в причинно-следственной связи с ремонтными работами, проводимыми ИП ФИО2

Ненадлежащее выполнение ремонтных работ телевизора, по устранению подсветки телевизора и доработке блока питания, имеется.

Возможность ремонта имеется, но является экономически нецелесообразной (т. 1 л.д. 239-255).

В связи с наличием сомнений в правильности/обоснованности заключения судебной экспертизы № Т-2107/25 от 20.08.2025, подготовленного ООО «Методика и право», определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2025 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (т. 2 л.д. 27, 28-31).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 0598-25 от 25.12.2025, технически сложное устройство – телевизор 

<

данные изъяты> серийный номер № представлен на исследование в технически неисправном состоянии, имеет признаки нарушения работоспособности матрицы телевизионного дисплея.

Представленный на исследование телевизор 

<

данные изъяты> серийный номер № имеет следующие недостатки (дефекты):

- механические повреждения – множественные задиры, царапины различной глубины и размеров корпуса телевизора 

<

данные изъяты>, - возникли по причине скользящего ударного воздействия твердого предмета, могли образоваться как в период эксплуатации у потребителя, так и в процессе транспортировки при проведении первичной экспертизы, хранении и транспортировке в сервисном центре;

- механические повреждения – смещение зазоров корпуса телевизора, отсутствие деталей крепления, деформация и повреждение рамки дисплея справа, деформационные нарушения и повреждения шлейфа ЖК-матрицы, - возникли по причине проводимых ранее демонтажа и монтажных работ, могли образоваться в процессе проведения первичной экспертизы, в период хранения и транспортировки в сервисном центре ИП ФИО2;

- механические повреждения – сколы стекла и разрушения слоев структуры ЖК-матрицы дисплея справа – возникли в результате смещения рамки при отсутствии крепления, под весом оборудования, могли образоваться в процессе проведения первичной экспертизы, в период хранения и транспортировки в сервисном центре ИП ФИО2;

- механические повреждения – трещина стекла и разрушения слоев структуры ЖК-матрицы дисплея справа, возникли по причине ударного воздействия, могли образоваться как в период транспортировки оборудования потребителем в сервисный центр, без индивидуальной тары с амортизационными прокладками, в нарушение требований ГОСТ 18198-89 Телевизоры общие технические условия п. 6 Маркировка, Упаковка, Транспортирование и Хранение, так и в процессе проведения диагностики и ремонтных работ (замена подсветки и доработка БП) в сервисном центре ИП ФИО2

При поступлении телевизора 

<

данные изъяты> 25.01.2023 в сервисный центр ИП ФИО2, в соответствии с актом-квитанцией о выполненных работах № от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 18) был выявлен дефект – «Требуется замена подсветки Доработка блока питания», т.е. при приеме оборудования отсутствует подсветка экрана, что затрудняет обнаружение трещин стекла, наличие рамки не позволяет выявить краевые сколы и микротрещины.

Механическое повреждение (дефект) в нижнем левом углу экрана телевизора 

<

данные изъяты> серийный номер № в виде трещины и разрушения слоев структуры ЖК-матрицы дисплея, возникло по причине ударного воздействия корпуса оборудования, могло образоваться как по причине транспортировки оборудования потребителем в сервисный центр, без индивидуальной тары с амортизационными прокладками, в нарушение требований ГОСТ 18198-89 Телевизоры общие технические условия п. 6 Маркировка, Упаковка, Транспортирование и Хранение, что повлекло образование краевых микроповреждений, так и по причине воздействия внешних растягивающих сил, которые приводят к концентрации напряжений в краевых дефектах стекла (микротрещинах, сколах), в процессе проведения ремонтных работ телевизора по замене подсветки в сервисном центре ИП ФИО2

Установить причинно-следственную связь, образования повреждений телевизора 

<

данные изъяты> серийный номер №, с ремонтными работами, проводимыми ИП ФИО2, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

На основании результатов проведенных исследований установлено, что подсветка телевизора 

<

данные изъяты> серийный номер № восстановлена, проведены ремонтные работы по доработке блока питания (плата), в соответствии с актом-квитанцией о выполненных работах №№ от 15.02.2023 сервисного центра ИП ФИО2

Модель телевизора 

<

данные изъяты> снята с производства, как и выпуск запасных частей на нее, что исключает возможность проведения ремонтных работ, в том числе по экономической целесообразности – объемы восстановления превышают 80% - «полная гибель».

Заявленный потребителем период эксплуатации телевизора 

<

данные изъяты> с 2022 года (август-сентябрь), однако в соответствии с маркировкой на корпусе телевизора – год выпуска модели: 30.12.2017, какой-либо информации о полном эксплуатационном периоде не имеется.

Средняя рыночная стоимость аналогичного телевизора 

<

данные изъяты> в рабочем состоянии с учетом степени износа на дату проведения экспертизы (декабрь 2025 года – январь 2026 года) составляет 44500 руб. (т. 2 л.д. 45-116).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 0598-25 от 25.12.2025 принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у судебной коллегии не имеется, компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодека РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

В соответствии с заключенным между сторонами 25.01.2023 договором №, исполнитель обязуется принять устройство, провести диагностику (срок диагностики составляет не более 10 суток) и при наличии технической возможности выполнить ремонт принятого устройства в срок не более 60 суток (срок ремонта) (т. 1 л.д. 17).

Цена оказанных услуг определена в общем размере 23045 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами настоящего спора (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, поскольку дефекты в принадлежащем ФИО1 телевизоре возникли вследствие оказания ИП ФИО2 услуги по ремонту телевизора ненадлежащего качества, при этом доказательств возникновения дефектов по вине истца в материалы дела не представлено, что цена оказанных услуг определена в общем размере 23045 руб., судебная коллегия находит заявленные требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 указанного Закона РФ, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи). Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений абзц. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении цены утраченной вещи. При определении цены (стоимости) телевизора судебная коллегия учитывает среднюю рыночную стоимость аналогичного телевизора в рабочем состоянии с учетом степени износа в размере 44500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченной вещи в размере 44500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с тем, что ответчик отказался добровольно устранить повреждения матрицы телевизора (экрана), в случае не устранения недостатков оказанной услуги (ремонта), истец просил возместить сумму стоимости поврежденного телевизора, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем признает обоснованными требования истца о применении мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствие со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 21.02.2023 истцом была направлена досудебная претензия, в которой просил устранить выявленные недостатки товара, в случае не устранения недостатков оказанной услуги (ремонта), истец просил возместить сумму стоимости поврежденного телевизора.

Поскольку ответчиком истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с 03.03.2023 (по истечении 10 - дней со дня получения претензии).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащей взысканию неустойку за период с 09.03.2023 по 25.09.2025 (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), что составляет 643080 руб., исходя из следующего расчета: (23000 х 3% х 932 дня).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, подлежащей уплате потребителю составит 23000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, определяя к взысканию неустойку в размере 15000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года № 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Соответственно, поскольку требования ФИО1 в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35272,50 руб. (23045 + 44500 + 3000 / 50%).

Однако, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, обстоятельств дела, также учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию составляет 4405 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Воронежа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы некачественно оказанной услуги, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства за ремонт телевизора в размере 23045 рублей, стоимость поврежденного телевизора в размере 44500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 4405 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: